Ухвала суду № 71644786, 18.01.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/9/18

Провадження № 1-кс/355/33/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

за участю прокурора Сонька М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання старшого слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенант поліції Кириленко Алла Олегівна, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110070000001 01 січня 2018 року за матеріалами досудового розслідуванняза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в цеху сортування та упаковки яєць (яйцесклад з тарним складом) ТОВ «Березанська Птахофабрика», що знаходиться за адресою: Київська область Баришівський район с. Садове, вул. Фабрична 2, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 помітив мобільний телефон марки «Леново А 390», який належав ОСОБА_3. Скориставшись відсутністю власниці, у нього виник умисел для заволодіння даним мобільним телефоном для власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав мобільний телефон марки «Леново А 390», який належить ОСОБА_3 Даним мобільним телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № С-9 від 09.01.2018 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Леново А 390», станом на 27.12.2017 року становить 839,40 грн (вісімсот тридцять дев'ять грн. 40 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 839, 40 грн (вісімсот тридцять дев'ять грн. 40 коп.).

12 січня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до довідки Лехнівської сільської ради, Баришівського району, Київської області протягом останніх пів року проживає разом із співмешканкою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. З ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживанням підозрюваного.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим: 12.01.2004 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки: 01.07.2008 року Малинським районим судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 10.11.2011 року Збаризьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч .З ст. 185, ч. І ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий вважає, що необхідною є заборона залишати підозрюваному своє житло у певний період доби з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий Германова Л.О. та прокурор Сонько М.М. підтримали дане клопотання та просятьзастосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 50 днів з покладенням на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;

не відлучатися з 22 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. з місця постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 50 днів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Загальною декларацією прав людини (ст.3,9) та Конвенцією (ст.5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту затримання або вигнання. З погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення має бути винятковим, а не правилом.

Суд враховує, посередню характеристику на підозрюваного, тяжкість злочину, а ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинення якого було направлено на викладення чужого майна.

Суд також враховує те, що залишаючись на волі під домашнім арештом ОСОБА_1, не буде чинити тиск на потерпілу, та не буде уникати від досудового розслідування та суду, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенант поліції Кириленко А.О., відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110070000001 01 січня 2018 року за матеріалами досудового розслідуванняза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відноснопідозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 днів джо 02.03.2018 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Вікнини Збаразького району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, непрацюючого, пільг та державних нагород не має, раніше судимого: 12.01.2004 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 01.07.2008 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 10.11.2011 року Збаризьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;

не відлучатися з 22 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. з місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

копію ухвали направити до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко