Ухвала суду № 71644660, 18.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/512/17 Головуючий у І інстанції Кухта В. О.Провадження № 11-кп/795/279/2018 Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

18 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено частково та змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт тривалістю до 03 березня 2018 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами, зміст яких зводиться до вимог скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст..309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмови в ньому.

Таким чином, діючим кримінально-процесуальним кодексом передбачено право оскаржувати тільки ухвали слідчого суддів стосовно запобіжного заходу, які постановлені під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення остаточного судового рішення, а тому дана ухвала про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт окремому оскарженню не підлягає, про що вірно зазначено судом першої інстанції в даній ухвалі.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.

За таких підстав, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2018 року, якою змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт тривалістю до 03 березня 2018 року включно.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_5