Ухвала суду № 71644558, 18.01.2018, Семенівський районний суд Чернігівської області

18.01.18

Справа № 744/1178/17

Провадження № 2-а/744/10/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тимоновицького сільського голови ОСОБА_3 про поновлення на публічній службі, другий відповідач – Семенівська міська рада Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, – Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_2, поданий до суду адміністративний позов до первісного відповідача, Тимоновицького сільського голови ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати протиправним розпорядження Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 №12-ос від 31 жовтня 2017 року «Про звільнення секретаря Тимоновицької сільської ради ОСОБА_2Ф.» та поновити її на посаді секретаря Тимоновицької сільської ради.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року в адміністративній справі за вказаним позовом були залучені інші учасники справи: як другий відповідач – Семенівська міська рада Чернігівської області; як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області.

У цій же адміністративній справі від відповідача, Тимоновицького сільського голови ОСОБА_3, судом одержана заява про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка аргументована тим, що цей суддя 20 листопада 2017 року у справі постановляв ухвалу про забезпечення позову, якою визнавав, на думку згаданого відповідача, очевидну протиправність оскаржуваного позивачем розпорядження сільського голови (а.с. 91).

Суд, обговоривши з учасниками справи, які прибули у судове засідання, заявлений відвід судді за наведеною заявою, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу за наступних обставин.

Матеріали адміністративної справи містять дані, що при постановленні ухвали про забезпечення позову 20 листопада 2017 року суддя Гнип Олександр Іванович послався лише на «можливість очевидної протиправності вказаного розпорядження» (а.с. 42), що не суперечить закону, адже кореспондується з приписами чинної на час постановлення ухвали диспозиції ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Воднораз суддя Гнип О. І. аніяких висновків із цього приводу не робив, що не вказує на упередженість діяння, вчиненого суддею.

Крім цього, за своєю сутністю наведена вище ухвала про забезпечення позову є процесуальним рішенням у справі, яке вже набрало законної сили.

Ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим і заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка подана відповідачем ОСОБА_3, – відмовити повністю через відсутність правових підстав для її задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип