Рішення № 71644457, 15.01.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1112/17

Провадження № 2/288/227/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» (далі – відповідач) в якій вказує, що 04 січня 2016 року він був прийнятий на посаду заступника начальника Ружинського району електричних мереж, на якій працює і на даний час. Укладаючи вищевказаний договір він прийняв на себе зобов’язання виконувати роботу, яка підлягає внутрішньому трудовому розпорядку.

З своїми обов’язками, визначеними Посадовою інструкцією, позивач ознайомився 28.03.2017 року. Крім того, в березні 2017 року позивач звертався до суду стосовно скасування наказів № 1375 від 17.12.2016 року та № 45-ВОП від 06.03.2017 року, проте, після винесення ухвали про початок розгляду справи керівництво ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» терміново скасувало вказані накази, а справу суд залишив без розгляду. Але навіть після цього систематичні утиски позивача, як працівника, не припинились, а набули ще більш цинічного характеру, що змусило позивача неодноразово проходити лікування в стаціонарних умовах.

Наказами № 171-ВОП від 06.07.2017 року та № 240-ВОП від 11.09.2017 року Головою правління Житомиробленерго ОСОБА_3, позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової та виконавчої дисципліни згідно ст. 147 КЗпП України та оголошено догану.

Позивач вказує, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та його керівництвом.

Таким чином, позивач вважає, що наведені обставини свідчать про те, що видані накази стосовно нього перечать його посадовій інструкції та застосовані з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Позивач просить скасувати накази № 171-ВОП від 06.07.2017 року та № 240-ВОП від 11.09.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, подавши в письмовій формі заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 та копії завірених документів, що підтверджують невиконання заступником начальника ОСОБА_1 своїх посадових обов»язків (а.с. 30-80).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 04 січня 2016 року працює на посаді заступника начальника Ружинського РЕМ, що підтверджується Посадовою інструкцією заступника начальника РЕМ з енергозбуту, економіки та комерційних питань Ружинського РЕМ, затверджену директором ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» 24.03.2017 року.

Наказом № 171-ВОП від 06.07.2017 року виданого ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», пункт 4 - заступнику начальника РЕМ з енергозбуту, економіки та комерційних питань ОСОБА_1 премію за результатами виробничо-господарської діяльності за червень 2017 року не нараховувати.

Даним наказом ОСОБА_1 був позбавлений лише заходу заохочення, а саме: позбавлений премії за червень 2017 року. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення, а позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням, а тому до позивача не було застосовано жодного з передбачених ст. 147 КЗпП України дисциплінарних стягнень. Даним наказом ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності щодо невиконання своїх посадових обов»язків передбачених розділом 2 Посадової інструкції. Відповідно до п. 12 розділу 2 Посадової інструкції (а.с. 12) заступник начальника РЕМ організовує та контролює роботу у РЕМ зі споживачами щодо виконання договірних відносин, роботу зі споживачами - боржниками, роботу щодо примусового стягнення заборгованості зі споживачів – боржників, виконання встановлених планів та завдань, в разі необхідності – відключення споживачів-боржників згідно встановленого порядку.

Неналежне виконання своїх обов’язків покладених Посадовою інструкцією підтверджується тим, що 13.03.2017 року ОСОБА_1 затверджено завдання № 30 (а.с. 46) на виконання робіт з відключення від електропостачання споживача ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 не здійснив контроль за виконанням завдання № 30 по відключенню побутового споживача ОСОБА_4 і даний споживач взагалі не був відключений за заборгованість, а лише через два місяці було виконане дане завдання і відключено споживача. Порушення існуючої процедури відключення боржника сталося тому, що ОСОБА_1 не здійснив контроль за виконанням завдання № 30 від 13.03.2017 року.

З вказаним наказом ознайомлені були всі працівники РЕМу, які притягнуті до відповідальності, крім ОСОБА_1, який відмовився ознайомлюватися з даним наказом.

26.06.2017 року по даному порушенню, за що ОСОБА_1 позбавлено премії за червень 2017 року, у нього відібрано пояснення (а.с. 55). Згідно даного пояснення ОСОБА_1 фактично визнав свою вину в даному проступку, оскільки в кінці пояснення він вказав, що ним особисто буде посилено контроль за проведенням робіт по відключенню споживачів- боржників, також розроблено механізм більш суворого контролю за виконанням завдань з відключення.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з наказом про позбавлення його премії за червень 2017 року складено ОСОБА_2 від 06.07.2017 року (а.с. 40).

Також дана обставина підтверджується показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем і веде кадрову роботу в Ружинському РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго». 06.07.2017 року після обіду по електронній пошті з «Житомиробленерго» їй надійшов наказ, вона роздрукувала його та надала ОСОБА_1 для ознайомлення та щоб він підписав його, при цьому були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6. ОСОБА_1 відмовився від підписування наказу і тому було складено акт, на другий день даний наказ вона надіслала електронною поштою ОСОБА_1 на його електронну адресу.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що вона працює старшим бухгалтером в Ружинському РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», 06.07.2017 року вона підписала акт, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом, але при цьому він ознайомився з ним, вона бачила як він читав наказ і дуже обурювався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, дала показання про те, що вона працює бухгалтером в Ружинському РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», 06.07.2017 року після обіду вона зайшла в приймальню до ОСОБА_5 і побачила, що ОСОБА_1 читав наказ, він сказав, що не буде його підписувати і тому був складений акт, який вона підписала.

Крім того, згідно витягу з електронного документообігу (а.с. 110) ОСОБА_1 направлено по електронній пошті 07.07.2017 року о 11 годині 18 хвилин дана копія наказу. В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що він на свою електронну адресу отримав дану копію наказу.

Таким чином, заступник начальника РЕМ ОСОБА_1 за невиконання своїх посадових обов’язків згідно наказу № 171 – ВОП від 06.07.2017 року був позбавлений премії за червень 2017 року, але до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Наказом № 240-ВОП від 11.09.2017 року, виданого ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», заступнику начальника РЕМ з енергонагляду, економіки та комерційних питань ОСОБА_1 за допущені порушення трудової та виконавчої дисципліни, зловживанням під час виконання своїх посадових обов’язків, а саме: за фальсифікацію звітності про використання електричної енергії на господарські потреби РЕМ, оголошено догану.

Дане порушення допущене ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 фальсифікував звітність про використання електричної енергії за господарські потреби РЕМ, виявлення приховування комерційних втрат. Даний факт засвідчує службова записка на ім’я голови правління ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» від в.о. начальника Ружинського РЕМ ОСОБА_8 (а.с. 56), в якій ОСОБА_8 доводить до відома керівництво ПрАТ «ЕК«Житомиробленерго» про порушення ОСОБА_1 трудової та виконавчої дисципліни. По даній службовій записці 15.08.2017 року приїхали працівники служби протидії корупції ПрАТ «ЕК«Житомиробленерго» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для перевірки фактів викладених в даній службовій записці. Даними працівниками за участю заступника начальника РЕМ ОСОБА_1 та інспектора Дубравського В.В. було проведено контрольний огляд засобів обліку з яких проводиться щомісячний розрахунок господарських потреб Ружинського РЕМ. В ході даного огляду виявлено, що на лічильнику показники нижчі чим у звіті за липень 2017 року, який підписаний безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 59), що вказує на штучне їх завищення та фальсифікацію показників. Дане порушення було виявлено також за травень та червень 2017 року.

Фальсифікація ОСОБА_1 у звітності щодо показів приладів обліку по господарським потребам для формування їх у корисний підтверджується проведеним контрольним оглядом зазначених приладів обліку РЕМ від 15.08.2017 року (а.с. 64), аналізом програмного модуля «PromCalc» (а.с. 62), поясненням інженера ГРЮС ОСОБА_11 (а.с. 63) та фотофіксацією даних показників (а.с. 57, 58, 64).

Зазначена фальсифікація звітності призводила до того, що збільшуючи виробничо - господарські потреби автоматично збільшувався і весь корисний відпуск електроенергії на Ружинський РЕМ. Таким чином фальсифікація в бік збільшення інформації про виробничо-господарські потреби автоматично збільшувався і корисний відпуск електроенергії РЕМ, та як наслідок зменшувались втрати електричної енергії Ружинського РЕМ.

В службовому кабінеті в.о. начальника ОСОБА_8 заступнику начальника ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення по вказаним фактам, однак останній в категоричній формі відмовився надавати такі пояснення про що було складено відповідний акт (а.с. 65).

Таким чином заступник начальника з енергонагляду, економіки та комерційних питань ОСОБА_1 порушив п. 2, 16, 18 Посадової інструкції заступника начальника (а.с. 11-12).

Відповідно до 12 Положення «Про порядок формування звітного балансу надходження, розподілу і технологічних витрат електроенергії в електромережах РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» (яку ОСОБА_1 06.04.2017 року розписав сам на себе, що він сам підтвердив в ході судового засідання 30.11.2017 року (а.с. 66-68) – «Відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність наданих звітних балансів та решти документів, передбачених цим «Положенням» несуть заступники начальника з енергонагляду, економіки та комерційних питань районів електромереж».

Згідно до п. 2 Положення «Про порядок формування звітного балансу надходження, розподілу і технологічних витрат електроенергії в електромережах РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» - «звітний баланс надходження, розподілу і технологічних витрат електроенергії в мережах РЕМ формується за даними показів електролічильників…. та витрат електроенергії на виробничо – господарські потреби». (а.с. 67).

Відповідно до п. 2 розділу 4 Посадової інструкції заступника начальника з енергонагляду, економіки та комерційних питань Ружинського РЕМ ОСОБА_1 особисто відповідає за «достовірність інформації, що надається працівниками енергозбуту РЕМ».

Порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов»язків, що призвело до фальсифікації показників приладів обліку по господарським потребам РЕМ для формування їх у корисний відпуск електричної енергії Ружинського РЕМ та як наслідок зменшення витрат електричної енергії по Ружинському РЕМ також підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що з 01.08.2017 року його призначено начальником Ружинського РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», 11.08.2017 року він перевірив господарські потреби та записав показники, показники були вищі ніж на лічильнику. Він викликав ОСОБА_1 для пояснення, той сказав, що надав показники з запасом так як зимою пригодиться і тому начальник запропонував написати йому пояснення, а сам написав службову записку. 15.08.2017 року приїхали працівники протидії з корупцією ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та сказали ОСОБА_1 пройти та познімати показники з лічильників, він відразу відмовився, але потім погодився. Зняті показники були фактично занижені ніж у звіті, і тоді було складено акт. Інженер ОСОБА_11 формує показники, а ОСОБА_1 заставляв її фальсифікувати дані по показникам. 28.08.2017 року було написано пояснення – корисний відпуск доводить до виконання 4000 кв.м, з травня місяця 2017 року фальсифіковані дані. 11.09.2017 року видано наказ про оголошення догани ОСОБА_1, його ознайомлено в кабінеті з ним і він сказав, що з наказом не згідний.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що вона працює в Ружинському РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» інженером з юридичними споживачами, вона робить розрахунки по господарським потребам, 28.08.2017 року вийшла з відпустки. Вона робить звіти по показникам які приносить інспектор і доводить інформацію до заступника директора. Фактичні показники були менші, а ОСОБА_1 дав вказівку збільшити дані показники. В подальшому вказані звіти за підписом заступника начальника ОСОБА_1 направлялися в ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго». Фактичні показники були 500-600 кв, а в звіті показали 4380 кв. за вказівкою ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що він працює начальником уповноваженим з антикорупційної діяльності ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», відповідно до службової записки начальника Ружинського РЕМ ОСОБА_8 15.08.2017 року він виїхав разом з ОСОБА_10 до Ружинського РЕМ на перевірку факту фальсифікації звітів по електроенергії. Зняті контрольні показники подавав ОСОБА_1, ОСОБА_8 запросив ОСОБА_1 до кабінету для перевірки показників лічильника, ОСОБА_1 в кабінеті став підвищувати голос, ображати, хотів вийти з кабінету потім погодився і залишився. Інспектор зняв показники з першого і з другого лічильника, звірили звіти і фактичні показники, у звіті показники були завищені ніж реально на лічильниках. ОСОБА_1 відмовився від пояснень, про це скали акт. Інженер ОСОБА_11 по даному факту дала пояснення, по матеріалам перевірки підготували службову записку та доповіли про виявленні порушення в Ружинському РЕМ голові правління.

ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.08.2017 року він приїхав зі своїм керівником ОСОБА_9 перевірити факт фальсифікації. В кабінет до ОСОБА_8 викликали ОСОБА_1, спочатку той відмовлявся йти з ними на перевірку, але потім погодився і всі пішли оглядати лічильники. Під час огляду ОСОБА_1 вів себе не коректно. Коли зняли покази на лічильниках то побачили, що вони не відповідають дійсності, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, було складено акт про відмову від дачі пояснення. ОСОБА_11 повідомила, що передала фактичні показники, ОСОБА_1 сказав зависити показники і тому вона їх зависила.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що він знімає по господарські показники з лічильників, він був присутній при зніманні показників працівниками з ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», які приїхали провірити факт фальсифікації. Також чув як ОСОБА_1 відмовився надати пояснення щодо завищення показників на лічильнику, про що складено акт і він підписався.

Відповідно до Посадової інструкції виданої ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» 24.03.2017 року, заступник начальника РЕМ з енергозбуту, економіки та комерційних питань ОСОБА_1 ознайомлений з даною інструкцією, завданнями та службовими обов’язками, які покладені на нього, що підтверджується його підписом у вказаному документі.

Той факт, що відносно ОСОБА_1 і раніше видавались накази за порушення трудової та виконавчої дисципліни підтверджується наказами № 1375 від 17.12.2016 року та № 45-ВОП від 06.03.2017 року «Про порушення трудової дисципліни» ОСОБА_1 Дані накази були скасовані згідно наказу № 153 від 17.03.2017 року «Про скасування наказів», виданого ПАТ «ЕК «Житомиробленерго».

ОСОБА_1 надав суду до матеріалів справи Посадову інструкцію відповідального за електрогосподарство, мотивуючи це тим, що відповідальний за електрогосподарство проводить знімання показників лічильників. Суд зазначає, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за фальсифікацію у звітності по Ружинському РЕМ, а не за зняття чи не зняття показників лічильника. Дана інструкція також не містить інформації, що вона доведена до відповідального працівника, а тому суд даний доказ не бере до уваги.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ст. 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148-149 вказаного Кодексу.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. (стаття 149 КЗпП України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судом необхідно з’ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статі 147-1 – 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

З досліджених доказів вбачається, що позивач порушив умови Посадової інструкції з якою ознайомлений під підпис, а саме: заступник начальника Ружинського РЕМ з енергозбуту, економіки та комерційних питань ОСОБА_1 допустив порушення своїх функціональних обов»язків, що виразилося у відсутності контролю за роботою підлеглих йому працівників, фальсифікації звітності про використання електричної енергії на господарські потреби Ружинського РЕМ, виявлено приховання комерційних втрат, а відповідач - ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача врахував ступінь тяжкості проступку.

Як вбачається з частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексів.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено належними доказами відсутність факту порушення посадових обов»язків, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено посадові обов»язки. При цьому відповідачем було дотримано вимоги закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для оспорювання догани протиправною та скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»; ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України; суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_14