Вирок № 71643761, 18.01.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1657/17

провадження № 1-кп/732/7/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі прокурора Ткаченко М.М., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Онищука М.А., обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника - адвоката Лизака Г.Г., потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 07.12.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, раніше судимого

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2007 року за ч.2 ст. 189 КК України з застосуванням ст.75 КК України, до 3-х років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки; 16.09.2008 року Подільським районним судом скасовано звільнення від покарання та направлено для відбування покарання;

вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2012 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 03.10. 2016 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно та повторно, зі спільним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», р.н.з. НОМЕР_1, прибули на автомобілі марки «Сеат», н.з. , номерний знак НОМЕР_2, на територію гаражного кооперативу «Промінь» по пров. Сонячному в м. Городня Чернігівської області. На території вказаного гаражного кооперативу обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювли спостереження за прилеглою територією, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, застосував до володаря автомобіля ОСОБА_5 сльзогінний газ, проник до автомобіля «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», р.н.з. НОМЕР_1 та, використовуючи ключі, залишені в замку запалення, керуючи вказаним автомобілем, направився в напрямку м. Чернігова. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 супроводжували викрадений автомобіль, рухаючись самостійно автомобілем «Сеат» під керуванням ОСОБА_1 в напрямку м.Чернігова. Таким чином, вказані особи заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_5, марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 138 від 06.10.2017 становить 133590,90 грн. Прибувши до села Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, обвинувачені були затримані працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнали. Показали, що не знали про наміри особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинити угон транспортного засобу. Вважають, що такий намір виник у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, раптово. Він своїх протиправних дій з ними не узгоджував, та жодної змови між ними не було.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він декілька років тому познайомився з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Його дійсного імені він не знав, але той мав прізвисько «ОСОБА_14», і він саме так його і знав. «ОСОБА_14» в свій час позичав йому гроші, коли в його сім'ї був скрутний стан. Декілька років вони не бачились, оскільки він відбував кримінальне покарання, тому в них втратився зв'язок. Літом 2017 року вони випадково зустрілись на вокзалі в Києві та обмінялися номерами телефонів. Під час цієї зустрічі «ОСОБА_14» поцікавився у нього про його автомобіль «Сеат», який має польську реєстрацію. Він розповів «ОСОБА_14» про переваги купівлі подібного автомобіля, зважаючи на помірні ціни на ринку, а також відсутність прямих законодавчих заборон використовувати такі автомобілі. В серпні 2017 року йому зателефонував «ОСОБА_14» та запропонував проїхати з ним до м.Чернігова подивитися автомобілі на польській реєстрації з метою придбати автомобіль. Також «ОСОБА_14» просив надати йому в борг грошей у разі недостатності суми, що він мав. Він погодився на прохання останнього та вони домовилися зустрітися наступного дня. 23.08.2017 року в призначеному місці біля ТЦ «Магелан» в м.Києві вони зустрілися з «ОСОБА_14». Він мав при собі на прохання останнього банківську картку, на картковому рахунку якої були кошти в сумі близько 30 000 грн. «ОСОБА_14» прибув на зустріч з ОСОБА_3, з яким вони раніше особисто знайомі не були. «ОСОБА_14» повідомив, що ОСОБА_3 буде супроводжувати їх та повезе його на придбаному авто до Києва. Повідомив, що в нього боліла нога, через що він не міг керувати автомобілем. Вони втрьох вирушили на автомобілі «Сеат» до м.Чернігова, де дивилися автомобілі на польській реєстрації. Оглянуті автомобілі не підійшли по ціні та технічному стану, тому направилися до м.Городня, де за даними оголошення також продавався автомобіль на польській реєстрації. «ОСОБА_14» зателефонував продавцю та домовились про зустріч. Зустрілися з продавцем автомобіля "Мерседес" ОСОБА_5 біля приміщення РЕМ. Останній повідомив, що автомобіль продає за 50 тисяч гривень. Він разом з «ОСОБА_14» та потерпілим двічі проїхали на автомобілі останнього, щоб переконатися у технічному стані автомобіля. ОСОБА_3 на автомобілі «Сеат» спочатку їх супроводжував, а потім залишився чекати на місці зустрічі. Після цього вони домовилися зустрітися з потерпілим наступного дня, подивитись нижню частину кузова автомобіля та перевірити холостий хід, та роз'їхалися. Вони разом з ОСОБА_3 та «ОСОБА_14» ночували в автомобілі «Сеат». Зранку 24.08.2017 року вони приїхали до потерпілого додому, де перевірили роботу двигуна та вирушиши двома автомобілями на територію гаражного кооперативу, де мали подивитися автомобіль на «ямі». Прибувши до гаражного кооперативу, автомобіль «Мерседес» поставили на естакаду. ОСОБА_3 залишався в автомобілі «Сеат» та не виходив, а він, «ОСОБА_14» та потерпілий перебували біля автомобіля «Мерседес» та дивилися його технічний стан. «ОСОБА_14», виявивши наявність іржі на нижній частині кузова почав торгуватися, потім раптово застосував до потерпілого газ, сів за кермо автомобіля потерпілого та швидко поїхав. Він бачив, як потерпілий схопився за очі руками. В цей момент він зрозумів, що особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинив угон транспортного засобу. Він злякався, що відповідати за дії іншої особи доведеться йому, та вирішив особисто наздогнати викрадений автомобіль та зупинити його та з'ясувати, що сталося. Залишивши потерпілого на території гаражного кооперативу, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав за автомобілем «Мерседес». Через кілька хвилин почав дзвонити телефон, який «ОСОБА_14» залишив в його автомобілі. Телефонував потерпілий, з яким поговорив ОСОБА_3 Потерпілий просив повернути автомобіль та зустрітися з ним біля будівлі РЕМ в м.Городня. Він проїхав це місце та попрямував в напрямку м.Чернігова, бажаючи зупинити викрадений автомобіль. По трасі до м.Чернігова він наздогнав викрадений автомобіль, наблизився до нього та почав сигналити світлом та звуковим сигналами, але автомобіль «Мерседес» не зупинявся та рухався на великій швидкості. В районі автозаправки перед м.Чернігів він обігнав автомобіль «Мерседес» та пригальмував перед ним, після чого обидва автомобілі звернули з головної дороги направо та поїхали по другорядній дорозі. Проїхавши ще трохи, вони зупинились. ОСОБА_3 пересів до автомобіля «Мерседес», а він, побачивши, що до них під'їжджає патрульний автомобіль поліції, злякався та проїхав далі, вибіг з автомобіля та побіг по селу. Він ховався, але його знайшли працівники поліції та затримали. Залишення потерпілого на місті пригоди та швидку втечу з місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_1 пояснив бажанням зупинити викрадений транспортний засіб. Втечу та переховування від працівників поліції на місці затримання обвинувачений ОСОБА_1 пояснив переляком нести відповідальність за дії іншої особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні показання показанням ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він декілька років тому познайомився з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Його дійсного імені він не знав, але той мав прізвисько «ОСОБА_14», і він саме так його і знав. Декілька років вони не бачились, оскільки він відбував кримінальне покарання, тому в них втратився зв'язок. 23.08.2017 року вони випадково зустрілись на зупинці транспорту в районі його проживання в м.Київ. «ОСОБА_14» запропонував йому проїхати з ним до м.Чернігова придбати автомобіль, повідомив також, що в нього болить нога та йому потрібен водій, щоб перевезти автомобіль до Києва. Також «ОСОБА_14» пообіцяв заплатити за такі послуги 450-500 грн. Оскільки він мав вільний час та скориставшись можливістю додаткового заробітку, він погодився на пропозицію. Разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, він проїхав до ТЦ «Магелан» в м.Києві, де вони зустрілися з ОСОБА_1, який повинен був на автомобілі «Сеат» відвезти їх до м.Чернігова. В м.Чернігові вони подивилися 2 автомобілі на польській реєстрації. Оглянуті автомобілі не підійшли по ціні та технічному стану, тому направилися до м.Городня, де за даними оголошення також продавався автомобіль на польській реєстрації. «ОСОБА_14» зателефонував продавцю та домовились про зустріч. Зустрілися з продавцем автомобіля ОСОБА_5 біля приміщення РЕМ. З ОСОБА_5 спілкувалися ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Вони з потерпілим двічі проїхали на автомобілі останнього. Він на автомобілі «Сеат» спочатку їх супроводжував, а потім залишився чекати на місці зустрічі. Оскільки придбавати автомобіль вирішили наступного дня, вони разом з ОСОБА_1 та «ОСОБА_14» ночували в автомобілі «Сеат». Зранку 24.08.2017 року вони приїхали до потерпілого додому, а потім вирушиши двома автомобілями на територію гаражного кооперативу, де мали подивитися автомобіль на «ямі». Прибувши до гаражного кооперативу, автомобіль «Мерседес» поставили на естакаду. Особисто він залишався в автомобілі «Сеат» та не виходив, а ОСОБА_1, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та потерпілий перебували біля автомобіля «Мерседес» та дивилися його технічний стан. Одного разу його попрохали від'їхати, щоб не заважати виїзду з естакади автомобіля «Мерседес». Він від'їхав та пересів на пасажирське сидіння, в бік інших обвинувачених не дивився. Раптово він почув звук відїжджаючого автомобіля та побачив, що автомобіль «Мерседес» поїхав. Що трапилось, він не знав. В цей момент підбіг ОСОБА_1, сів за кермо свого автомобіля та поїхав за автомобілем «Мерседес». Потерпілого залишили на території гаражного кооперативу. ОСОБА_1 сказав, що «ОСОБА_14» угнав автомобіль потерпілого та повідомив, що бажає наздогнати його, щоб з'ясувати, що сталося. Через кілька хвилин почав дзвонити телефон, який «ОСОБА_14» залишив в автомобілі ОСОБА_1 Телефонував потерпілий, з яким розмовляв він. Потерпілий просив повернути автомобіль та зустрітися з ним біля будівлі РЕМ в м.Городня. Але вони не відреагували на прохання потерпілого та проїхали це місце та попрямували в напрямку м.Чернігова на великій швидкості. По трасі до м.Чернігова ОСОБА_1 наздогнав викрадений автомобіль, наблизився до нього та почав сигналити світлом та звуковим сигналами, але автомобіль «Мерседес» не зупинявся та рухався на великій швидкості. В районі автозаправки перед м.Чернігів ОСОБА_1 обігнав автомобіль «Мерседес» та пригальмував перед ним, після чого обидва автомобілі звернули з головної дороги направо та поїхали по другорядній дорозі. Проїхавши ще трохи, вони зупинились. Він вийшов з автомобіля «Сеат», пересів до автомобіля «Мерседес» та бажав з'ясувати, що трапилось, але в цей момент до них під'їхав патрульний автомобіль поліції, і його та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, затримали.

Сторона захисту, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого діяння, вказує на наявність підстав для постановлення виправдувального вироку.

Оцінивши доводи обвинувачених, суд невизнання вини розцінює як захисну позицію та спробу уникнути кримінального покарання. При цьому ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у взаємозв'язку із показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 і свідків обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Одночасно судом з'ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред'явлене обвинувачення є обґрунтованим, а його об'єм об'єктивно підтверджений у судовому засіданні.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.08.2017 йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_10 та повідомив, що хоче оглянути його автомобіль «Мерседес» з метою придбання. Ввечері того дня він зустрівся з ОСОБА_10 біля приміщення РЕМ в м. Городня. Останній прибув на зустріч на автомобілі «Сеат» в супроводі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Останні повідомили, що приїхали з м.Славутич. Разом з ОСОБА_10 з автомобіля виходив та з ним спілкувався ОСОБА_1, яким він повідомив, що продає автомобіль за 50 тисяч гривень. ОСОБА_3 перебував в автомобілі. Указані особи повідомили, що вони приїхали з м.Славутича. Він провіз особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Вони виявили бажання перевірити стан автомобіля на оглядовій ямі, проти чого він не заперечував, але оскільки був вечір, він запропонував перенести це питання на ранок. Домовилися зустрітися наступного дня. 24.08.2017 року в ранковий час обвинувачені заїхали до нього додому, після чого поїхали до гаражного кооперативу. Автомобіль оглядали ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. ОСОБА_3 перебував в автомобілі «Сеат». Потім у ОСОБА_1 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з'явилися зауваження щодо технічного стану автомобіля. Коли він виходив з оглядової ями, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, несподівано застосував до нього сльозогінний газ. ОСОБА_1 в цей момент перебував поряд з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Від потрапляння газу в очах у нього виник біль, тому він заплющив очі. Одразу після цього він почув, як закрилися двері автомобіля «Мерседес» та автомобіль швидко поїхав. ОСОБА_1 заскочив до свого автомобіля і, залишивши його одного на території гаражного кооперативу, залишив місце події. Він побіг в бік траси та побачив наглядно знайомого ОСОБА_9, який повідомив, що два автомобілі на великій швидкості проїхали в напрямку центру м.Городня. Він попросив ОСОБА_11 допомогти йому наздогнати обвинувачених, щоб повернути автомобіль, на що той погодився. Він повідомив в поліцію. Також він зателефонував на номер мобільного, з якого йому телефонували обвинувачені, та коли зв'язався з ними, просив їх не їхати з Городні. Вони домовились зустрітись з ними біля будівлі РЕМ, але там їх не було. На його наступні дзвінки обвинувачені не реагували. На автомобілі ОСОБА_11 доїхали до с.Політрудня, в якому жінка, що перебувала на зупинці, повідомила, що два автомобілі на високій швидкості проїхали в напрямку м.Чернігова. В с.Політрудня він пересів з автомобіля ОСОБА_11 в автомобіль своїх знайомих, яких попросив підвезти його до Чернігова. В с.Новоселівка він прибув, коли працівники поліції вже затримали обвинувачених.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, показав, що 24.08.2017 року він в гаражах ремонтував свій автомобіль. До нього підбіг ОСОБА_5, у якого були уражені очі, та повідомив, що угнали його автомобіль, просив допомоги. Він підвіз ОСОБА_5 до с.Політрудня, в якому жінка на зупинці повідомила, що два автомобілі проїхали на великій швидкості в напрямку м.Чернігова. В с.Політрудня він зачекав з потерпілим на знайомих останнього, до яких потерпілий пересів в автомобіль, та вони поїхали в бік м.Чернігова. Особисто він чув, що потерпілий телефонував особам, які здійснили угон, просив зупинитись та поговорити, пропонував зустрітись біля приміщення Городнянського РЕМ. Але в цьому місці вказаних осіб не було. Потерпілий зателефонував в поліцію та повідомив про злочин.

Із показань свідка ОСОБА_6, даних ним у судовому засіданні, встановлено, що 24.08.2017 близько 10 год. він та його колеги-поліцейські несли службу на посту в с.Новоселівка Чернігівського району. Надійшов дзвінок від чергової частини поліції про те, що у м. Городня було здійснено заволодіння транспортним засобом. У напрямку м. Городня виїхав патрульний автомобіль, в якому перебували поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Перебуваючи на посту, він побачив, як не доїжджаючи до поста, автомобіль «Мерседес» повернув праворуч. Він сів до патрульного автомобіля та поїхав в напрямку руху автомобіля «Мерседес». Звернувши з головної дороги, проїхав ще близько 500 метрів та на горі побачив 2 автомобіля, «Сеат» та «Мерседес». Поблизу автомобілів нікого не було. Патруль ОСОБА_10 та ОСОБА_7 також прибув на це місце, з нього вийшли вказані поліцейські та підійшли до автомобіля «Мерседес». В цей час автомобіль «Сеат» почав рух та, доїхавши до закінчення асфальтового покриття, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав тікати. Він висловлював вимоги зупинитися. Але той не реагував та втік. При цьому свідок наголосив, що і він, і інші працівники поліції були вдягнуті у формений одяг. У подальшому ОСОБА_1 було затримано за допомогою службового собаки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 24.08.2017 він ніс службу на посту Новоселівка з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 З чергової частини надійшло повідомлення про те, що у м. Городня здійснено заволодіння транспортним засобом на польській реєстрації, виїхали в сторону м. Городня та на трасі в зустрічному напрямку побачили автомобіль, вказаний в орієнтуванні. Поки здійснювали розворот, автомобіль «Мерседес» проїхав в напрямку м.Чернігова. ОСОБА_6 скоординував по телефону, що автомобіль з'їхав з головної дороги вправо в районі заправки, не доїжджаючи до посту. Автомобілі наздогнали на горі, коли ті вже зупинились і стояли, першим по напрямку руху був автомобіль «Сеат», а за ним «Мерседес». Вій підійшов до автомобіля «Мерседес» і побачив в автомобілі водія та пасажира, яким виявився ОСОБА_3 у цей час під'їхав ОСОБА_6 В цей момент автомобіль «Сеат» почав рух і як потім з'ясувалось його водій втік та був знайдений лише за допомогою службового собаки.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 24.08.2017 ним було застосовано службову собаку для затримання особи, який вибіг з автомобіля «Сеат» та намагався втекти від працівників поліції. Вказав, що вказаною особою був обвинувачений ОСОБА_1 Останнього шукали близько години. Собака брав слід, але ОСОБА_1 весь час продовжував переховуватись у приватних господарствах, а потім побіг в кукурудзяне поле, де його виявив службовий собака. Після виявлення ОСОБА_1 ним було його затримано. Під час затримання ОСОБА_1 вказав, що якби не собака, він би втік.

Показання потерпілого та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Проведений судом аналіз їх показань свідчить, що повідомлені свідками обставини свідчать про спрямованість та узгодженість дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 24.08.2017 року встановлено, що при його затриманні в нього було вилучено серед інших речей також два мобільні телефони, сім-картки мобільного зв'язку, газовий балончик «Терен-4», рукавиці з тканини нові (а.с.104 т.1)

Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2017 року (а.с.162зв. том 1) на місці вчинення злочину виявлено сліди буксування автомобіля.

З протоколу огляду автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 від 24.08.2017 року встановлено, що в ньому був виявлений газовий балончик аерозольного типу з речовиною МПК LS (а.с.169-170 т.1)

З протоколу огляду автомобіля «Сеат» н.з. НОМЕР_2 від 24.08.2017 року встановлено, що в ньому були виявлені серед інших речей два комбінезони для малярних робіт чорного кольору, запаковані в поліетиленові пакети, дві пари рукавичок трикотажних чорного кольору, одна з яких упакована, дві упаковки з респіраторами новими (а.с.169-170 т.1)

Згідно висновку №1203 від 12.10.2017 року дактилоскопічної експертизи (а.с.191 том1) сліди пальців рук, виявлений на пачці з цигаркою залишений пальцем руки, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 199 т.1 ).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №95 від 29.08.2017 року у ОСОБА_5 виявлений наявний хімічний опік рогівки та коньюктиви лівого ока, утворений дією хімічної речовини, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що не спричинили розладу здоров'я.(а.с.183 т.1)

Дослідженням висновку експертизи від 06.10.2017 № 138 встановлено, що вартість автомобіля марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 становить 133590,90 грн. (а.с. 187том 1 )

Показання потерпілого та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у сукупності з вказаними письмовими доказами суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Проведений судом аналіз їх показань свідчить, що повідомлені свідками обставини вказують на спрямованість та узгодженість дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідаючи в судовому засіданні на запитання суду та сторони обвинувачення, не надали логічних пояснень тому, чому вони залишили на місці події потерпілого ОСОБА_5, раптово, не розмовляючи з потерпілим залишили місце події, проігнорували прохання потерпілого, висловлене в телефонній розмові з обвинуваченим ОСОБА_3, зупинитись та зустрітись з ним в м.Городня для вирішення ситуації. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 на надав пояснень, з якою метою в його автомобілі знаходились газовий балон, два респіратори, 2 пари рукавичок, 2 костюми чорного кольору.

Аналіз показань обвинувачених, в сукупності із вище перерахованими доказами, в їх єдності та взаємозв'язку, свідчить, що ними було узгоджено питання угону автомобіля потерпілого.

Сторона обвинувачення переконала суд у тому, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у разі їх непричетності до угону транспортного засобу не мали уникати спілкування з потерпілим та стрімко залишати місце події. З поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 суд робить висновок, що він достовірно знав про намір здійснити угон. Так, суд звертає увагу на те, що обвинувачені використовували в спілкуванні з потерпілим заздалегідь придбану нову сім-картку мобільного зв'язку та повідомили потерпілому неправдиву інформацію про місто свого проживання. Суд приймає до уваги твердження сторони обвинувачення про те, що вказане свідчить про бажання обвинувачених приховати свої реальні дані.

Суд звертає увагу також на той факт, що не зважаючи на те, що кошти перебували саме у ОСОБА_1, він після залишення особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, місця події, не передав кошти потерпілому, не звернув уваги на потерпілого, розуміючи, що до нього застосований сльозогінний газ, стрімко залишив місце події одразу після початку руху автомобіля "Мерседес". При цьому, керуючи автомобілем «Сеат», ОСОБА_1 здійснював особистий супровід автомобіля потерпілого на протязі всієї траси Городня-Чернігів та перед патрульним постом саме він спрямував водія автомобіля «Мерседес» здійснити з'їзд з головної дороги на дорогу, що веде в село Новоселівка Чернігівського району. Не зважаючи на вимогу потерпілого зупинитися та зустрітися, обговорити ситуацію, ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб та продовжував втечу з місця події. Вилучені під час обшуку 24.08.2017 року предмети з автомобіля ОСОБА_1 - газовий балончик, респіратори, рукавиці, нові малярні костюми чорного кольору свідчать про заздалегідь спланований намір вчинити угон транспортного засобу та підготовку до нього. Суд звертає увагу на те, що під час затримання працівниками поліції ОСОБА_1 тривалий час переховувався в різних місцях с.Новоселівка та був знайдений в полі з кукурудзою лише за допомогою службового собаки. Особам, що його затримали пояснив, що вони б цього не зробили, якби не собака.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 не міг виконувати функцію водія автомобіля, оскільки не мав при собі навіть тимчасового посвідчення водія. Так, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_3 від 24.08.2017 встановлено, що останній мав при собі: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, сім-картки мобільних операторів «Київстар», «Лайф», «Лайфсел», сумку з тканини, гаманець з купюрою 1 долар США, банківські картки «Скарбниця» та «Приватбанк», запальничку, ключ з брелоками в кількості 3 шт. Як вбачається з вказаного протоколу, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 серед речей, вилучених під час обшуку затриманого, - відсутнє. Також вказане посвідчення не було виявлено і під час огляду автомобілів. З цього випливає суперечність показань обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, який під час допиту зазначив, що поїхав з обвинуваченими в якості водія та мав при собі тимчасове посвідчення водія. У зв'язку з наведеним суд сприймає критично показання ОСОБА_3 в частині мети його присутності 24.08.2017 року разом з іншими обвинуваченими на місці вчинення злочину. Обвинувачений ОСОБА_3 не зміг пояснити суду, як він збирався виконувати функцію водія автомобіля за відсутності в нього при собі документів на право керування транспортним засобом.

А тому показання про те, що обвинувачені приїздили до гаражного кооперативу «Промінь» в м.Городня з метою купити автомобіль потерпілого, суд сприймає як неправдиві і нелогічні.

Таким чином проаналізувавши докази, надані сторонами провадження, суд дійшов висновку про те, що своїми умисними протиправними діями, що виразились в угоні транспортного засобу, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потрепілого, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином проаналізувавши докази, надані сторонами провадження, суд дійшов висновку про те, що своїми умисними протиправними діями, що виразились в угоні транспортного засобу, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потрепілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, формально позитивну характеристику. ОСОБА_1 на момент скоєння злочину має двох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину-інваліда. За даними матеріалів справи обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею, не працює.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Обставин що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

За відсутності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин у суду відсутні законні підстави застосувати положення ст.69 КК України.

ОСОБА_12 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи вчинення обвинуваченим даного злочину в період непогашеної судимості, суд також не має підстав для застосування положень ст.75 КК України та звільнення від покарання з випробуванням .

Тому, обираючи ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 статті 289 КК України, без призначення додаткового покарання.

У відповідності до ч 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Згідно протоколу затримання від 24.08.2017 року, ухвал Городнянського районного суду від 25.08.2017 року та від 20.10.2017 року (а.с. 96-103 том 1) ОСОБА_1 був затриманий і знаходиться під вартою з 24.08.2017 року із 11 год. 30 хв. до 21.11.2017 року. Зазначений строк слід зарахувати у строк призначеного йому покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, формально позитивну характеристику. За даними матеріалів справи обвинувачений не працює.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Обставин що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

За відсутності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_3 обставин у суду відсутні законні підстави застосувати положення ст.69 КК України.

ОСОБА_3 має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочину проти власності.

Враховуючи вчинення обвинуваченим даного злочину в період непогашеної судимості, суд також не має підстав для застосування положень ст.75 КК України та звільнення від покарання з випробуванням

Тому, обираючи ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 статті 289 КК України, без призначення додаткового покарання.

У відповідності до ч 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Згідно протоколу затримання від 24.08.2017 року, ухвал слідчого судді Городнянського районного суду від 25.08.2017 року, 20.10 2017 року (а.с. 150-157 том 2) ОСОБА_3 був затриманий і знаходиться під вартою з 24.08.2017 року із 11год. 30 хв. до 21.11.2017 року. Зазначений строк слід зарахувати у строк призначеного йому покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати повязані із залученням до кримінального провадження експертів склали 2869 гривень 48 копійок і документально підтверджені наданими в установленому законом порядку розрахунками (а.с. 184 том 1, а.с. 190 том 1). Згідно положень ч.2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Виходячи із положень п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, розподіл процесуальних витрат між обвинуваченими має бути визначено судом. Отже процесуальні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кожного у рівних частинах на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні змінений з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. З метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення виконання вироку ОСОБА_1 слід взяти під варту в залі суду.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 289. КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 період перебування його під вартою з 24.08.2017 по 21.11.2017 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 289. КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 період перебування його під вартою з 24.08.2017 року по 21.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 956 грн. 49 коп. з кожного на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення у справі криміналістичних дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у нього на зберіганні до вирішення виділеного кримінального провадження по суті; автомобіль марки «Seat» моделі «Alhambra» д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5, балончик аерозольний зі сльозогінною речовиною, запальничку синього кольору, пачку з цигарками марки «Давідоф», рукавиці трикотажні дві пари, два распіратори в упаковці, липку стрічку пакувальну, два запакованих комбінезони, пластикову картку з-під стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_4, посвідчення журналіста газети «Мобільні новини», банківські картки в кількості 14 шт., видані на різні імена, дисконтні картки магазинів в кількості 4 шт., картки поповнення рахунку «Інтертелеком» в кількості 6 шт. на загальну суму 460 грн., жетон МВС України № НОМЕР_7, посвідчення працівника міліції НОМЕР_6, іноземні монети в кількості 16 шт., різного номіналу, посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_13, грошові кошти в сумі 250 євро, 37 доларів США, 1725 грн., страховий поліс на автомобіль марки «Форд Транзіт», посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, банківську картку «Приватбанку», перчатки тряпчані нові, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi 5830» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia» з сім-карткою оператора моільного зв'язку «Київстар», балончик зі сльозогінною речовиною марки «Терен-4», сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», сім-картку оператора мобільного зв'язку «Лайф», сім-картку оператора мобільного зв'язку «Лайфсел», грошову купюру номіналом 1 долар США, банківська картка «Приватбанк», банківська картка «Скарбниця», запальничку, 1 ключ з трьома брелоками передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області до вирішення виділеного кримінального провадження по суті.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутній при проголошенні вироку. Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Лиманська М.В.