Ухвала суду № 71643610, 18.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1336/14-к

Провадження №11-кп/791/77/18 Головуючий у 1-й інст.:Волошин Р.Р.

Категорія: ст.389 ч.2 КК України Доповідач: Красновський І.В.

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді – Красновського І.В.

суддів – Литвиненко І.І., Заіченко В.Л.

при секретарі – Благлвещенська О.О.

з участю прокурора – Безушко Т.Г.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красновському І.В.

в с т а н о в и л а :

Під час судового засідання 10.01.2018 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Красновському І.В., мотивуючи свою заяву тим, що у 2012 році в апеляційному провадженні по його заяві про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24.09.2010 року, яким його було засуджено до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, суддя Красновський І.В. брав участь як суддя-доповідач. За результатами його участі у цьому провадженні 16.10.2012 року було ухвалено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.05.2013 року було скасовано, справа направлена на новий апеляційний розгляд, а тому, на його думку, існують сумніви у його неупередженості.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора про відвід головуючому судді, обвинуваченого ОСОБА_1 про задоволення його заяви про відвід головуючому судді; колегія суддів приходить до того, що участь судді Красновського І.В. у розгляді даного кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, викликає деякі сумніви у його неупередженості виходячи з наступного:

Так, судовою колегією Апеляційного суду Херсонської області під головуванням судді Красновського І.В. 16.10.2012 року залишено без змін постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2011 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2011 році».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2013 року зазначену ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2012 року було скасовано, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

На думку ОСОБА_1, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24.09.2010 року, яким його було засуджено до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт і за яким було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2011 році», пов’язаний з кримінальним провадженням, яке оскаржується.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, судова колегія Апеляційного суду Херсонської області вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Красновському І.В. з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Красновському І.В. задовольнити.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2