Ухвала суду № 71643559, 17.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 661/4170/17

Номер провадження № 11-сс/791/28/18 Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В.

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Литвиненко І.І.

Суддів: Батрака В.В.,

ОСОБА_1

При секретарі: Набока А.А.

З участю прокурора: Чепуріної А.С.

Захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230070002430 за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали суду до 15.02.2018 року включно. Визначено розмір застави в сумі 35 240 грн.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - не пов'язаний з триманням під вартою. Вважає, що слідчий в клопотанні не зазначив жодного доказу щодо підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На його думку, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів доказів, на підставі яких судом прийнято рішення, що застосування більш м’якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Судом свідки безпосередньо не допитувались, а в ухвалі суду лише зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4 Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 викликався до слідчого, в порядку ст.135 КПК України, слідчим не надано, а тому ризик щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача думку захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов’язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_3 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_3, так і його захисник- адвокат ОСОБА_2, що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст.193 КПК України.

Обгрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.36-37). Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому вручено з дотриманням ст.278 КПК України та наданими прокурором доказами.

Підозра ОСОБА_3, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.09.2017 року (а.п.16); протоколом огляду місця події від 05.09.2017 року (а.п.11); висновками товарознавчої експертизи №2723-МТ від 21.09.2017 року (23-26).

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий (а.п.43-44), підтримує стосунки з особами раніше судимими, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.45) , будь-які інші соціальні зв’язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з дідусем та бабусею, тому у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі є безпідставними.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом свідки безпосередньо не допитувались, а в ухвалі суду лише зазначено, що обгрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4, на думку колегії суддів є передчасними, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 з пояснень матері ОСОБА_6, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не відомо, з її слів він зібрав речі та кудись пішов (а.п.31).

Постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.10.2017 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3 у зв’язку з тим, що місце знаходження останнього невідоме (а.п. 32 ).

Постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.10.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017230070002430 зупинено (а.п.33).

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 викликався до слідчого, в порядку ст.135 КПК, слідчим не надано, а тому ризик щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на думку колегії суддів не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та спростовуються матеріалами провадження.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об’єктивних фактах. Суд визначив, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об’єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин.

На думку колегії суддів, обравши підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства та потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобіганням вищезазначенимризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст. ч.2 376, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 18 січня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_10ОСОБА_8