Ухвала суду № 71643527, 18.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16039/17

н/п 2-с/766/6/18

УХВАЛА

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Лисенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16039/17-ц за заявою Приватного акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області 09.11.2017 року у справі №766/16039/17-ц задоволено заяву Приватного акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1991,47 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

04.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16039/17-ц, виданого 09.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області. В своїй заяві посилається на ті обставини, що у неї відсутня заборгованість за вказані стягувачем послуги, а саме за спожиту електроенергію, крім того, зазначила що наданих суду додатках до заяви у відривних талонах стоять не її підписи, та жодного попередження про наявність боргу вона не отримувала. Таким чином, вважає, вказаний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримала.

Стягувач в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16039/17-ц за заявою Приватного акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію – задовольнити.

Судовий наказ №766/16039/17-ц від 09.11.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Приватного акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію – скасувати.

Роз’яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська