Ухвала суду № 71642801, 18.01.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

18.01.2018 Справа №652/603/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Слідчий судя, суддя Високопільського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, за участю секретаря Миценко О.Г., за участю представника ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС», директора ОСОБА_2, юриста, за довіреністю, ОСОБА_3,за участю прокурора Шахова В.С., за участю слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_4, розглянувши в залі суду в смт Високопілля клопотання директора ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС», ОСОБА_2,про скасування арешту з майна, відповідно до ст.174 КПК Ураїни,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області звернувся директор ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС», ОСОБА_2, згідно ст.174 КПК України, з проханням скасувати Ухвалу в.о. слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області про накладення арешту на селітру аміачну 45 тон(900 мішків) як речовий доказ, яка знаходиться на зберіганні в ангарному складі ФГ «Промінь», розташованого в с.Федорівка Високопільського району Херсонської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230130000305 від 27.10.2017 року, за ознаками ч.3 ст.190 КК України, мотивуючи тим, що зазначена аміачна селітра є власністю ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС».

В судовому засіданні представник заявника директор ОСОБА_2 та представник за довіреністю, юрист підприємства ОСОБА_3, клопотання підтримали, просять скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді на 45 т (900 мішків) селітри, надавши в судовому засіданні оригінали документів на підтвердження належності ПП «Сінтіавто плюс» селітри аміачної в кількості 45 т (900 мішків).

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки на день розгляду клопотання про накладення арешту на майно таких документів не було, тому рішення слідчим суддею було прийнято відповідно до чинного законодавства, а тому вважає, що підстав для скасування арешту не вбачає.

Слідчий СВ Високопільського ВП ОСОБА_4 пояснив, що на час тимчасового затримання селітри, яка була відвантажена на склад ФГ «Промінь» у водія автомашини була тільки товарно-транспортна накладна адресована на ПП «Сінітавто плюс» інші документи були відсутні, тому було прийнято рішення про тимчасове вилучення як речовий доказ селітру аміачну та передати на зберігання ФГ «Промінь» та звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучу аміачну селітру.

Як встановлено в судовому засіданні, в тому числі із пояснень учасників процесу, по кримінальному провадженню №12017230130000305 від 27.10.2017 року, внесеному до ЄРДР, за ознаками ч.3 ст.190 КК України, слідчим відідленням Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в ході якого було встановлено, що 27.10.2017 року, о 16.30 год. до ЧЧ Високопільського ВП по мобільному телефону надійшло повідомлення від голови фермерського господарства «Промінь» ОСОБА_5, про те, що 27.10.2017 року, близько 08.20 год., представник ТОВ «ІННОВЕР АГРО», що розташоване по бульвару Лесі Українки, 26 в м.Києві, на ім’я Микола, заздалегідь надав недостовірний номер банківського рахунку за покупку аміачної селітри та бухгалтер ФГ «Промінь», ОСОБА_6 перерахувала кошти в сумі 386999,64 грн. на вищевказний рахунок. Дана селітра в кількості 45 т (900 мішків) була доставлено ФГ «Промінь» та відвантажена. В подальшому тимчасово вилучена і 01.11.2017 року слідчим суддею Високопільського районного суду Херсонської області накладено арешт, та передано на відповідальне зберігання голові ФГ «Промінь» ОСОБА_5

Про накладення арешту заявнику стало відомо із процесуальних документів наданих слідчим 05.01.2018 року. В судовому засіданні при вирішенні питання про накладення арешту на майно представник ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС», присутнім не був. Заявник та представник підприємства заявника вважають, що арешт на вище вказане майно накладено необгрунтовано.

На час розгляду справи в судовому засіданні по данному клопотанню, керівники та засновники заявника та юридична особа ПП«СІНТІАВТО ПЛЮС», не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими, в рамках кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на майно є передчасним.

При цьому, в ході судового розгляду перевірені надані документи в оригіналах: товарно-транспортні накладні на перевезення аміачної селітри в кількості 45 т, платіжні доручення на оплату 45 т селітри від ПП«СІНТІАВТО ПЛЮС» подорожні листи (а.п.9-21), копії яких долучено до матеріалів справи, при цьому документів на підтвердження оплати за поставлену селітру в кількості 45 т від ФГ «Промінь» не надано, за відсутністю таких документів.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зняття арешту накладеного на майно, виходячи з наступного.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання, а також надані документи в оригіналах, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про необхідність задоволення такого клопотання, оскільки, необхідність скасування накладеного арешту на майно обумовлено обставинами, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, на час розгляду клопотання, не відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України.

А тому, за таких обставин, підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - відсутня.

Згідно абзацу другого ч.10 ст.170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На час розгляду клопотання, в рамках кримінального провадження №12017230130000305 від 27.10.2017 року, ні кому із посадових осіб ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС», підозру не пред’явлено, винних осіб не встановлено, що свідчить про недоцільність накладення арешту на майно ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС», а тому клопотання директора ПП «Сінтіавто плюс» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС», ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою в.о. слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області у справі №652/603/17 від 01.11.2017 року на 900 мішків аміачної селітри марки «OSTCHEM», згідно товарно-транспортної накладної в кількості 45 тон,що вилучена 27.10.2017 року по кримінальному провадженню №12017230130000305 від 27.10.2017 року.

Повернути від ФГ «Промінь» с.Федорівка Високопільського району Херсонської області 900 мішків аміачної селітри марки «OSTCHEM», згідно товарно-транспортної накладної в кількості 45 тон,по кримінальному провадженню №12017230130000305 від 27.10.2017 року, власнику майна ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС» (ЄДРПОУ-34449072).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1