Постанова № 71642799, 18.01.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4336/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/158/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо скасування звітів про оцінку майна,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи вимоги тим, що звіти про оцінку майна було проведено ОСОБА_3, який не є суб’єктом оціночної діяльності та не має відповідних повноважень виступати в якості суб’єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. Звіт-1 та Звіт-2 підписані оцінювачем ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 лише в якості ФОП, а не суб’єкта оціночної діяльності, тому вони є неналежними сторонами виконавчого провадження. Звіт-3 виконано оцінювачем ОСОБА_5, суб’єктом оціночної діяльності залучено Українську універсальну біржу. Звіт-3 виконано суб’єктами, які не мали відповідних повноважень.

Вказував, що у звітах про оцінку майна допущено ряд помилок, які вплинули на коректність даних, не проведено якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об’єкту оцінювання товари, що призвело до викривлення результатів оцінки майна.

Просив зупинити реалізацію майна при виконанні виконавчого листа №2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом та виконавчого листа по справі №2/585/14/17, виданого Роменським міськрайонним судом, що проводиться Роменським МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області. Скасувати звіт з незалежної оцінки Н 09/01 від 25 вересня 2017 року 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, загальною площею 777,8 кв.м, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. 1-й Свободи, буд. 8-Д; звіт з незалежної оцінки майна Р 09/01 від 22 вересня 2017 року холодильного обладнання, належного ОСОБА_6 та звіт про експертну оцінку земельної ділянки від 25 вересня 2017 року (1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі), кадастровий № 5910700000:010:0009, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. 1-й Свободи, буд. 8-Д.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Зупинено реалізацію майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області та виконавчого листа по справі № 2/585/14/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, що проводиться Роменським МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області.

Скасовано звіт з незалежної оцінки Н 09/01 від 25 вересня 2017 року 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, літ. Б-2, Б-3 загальною площею 777,8 кв.м, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. 1-й Свободи, буд. 8-Д, в процесі виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі №2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

Скасовано звіт з незалежної оцінки майна Р 09/01 від 22 вересня 2017 року холодильного обладнання б/в в кількості 6-ти одиниць, що належать ОСОБА_6 та знаходяться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. 1-й Свободи, буд. 8-Д, в процесі виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі №2/585/15/17, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

Скасовано звіт про експертну оцінку земельної ділянки від 25 вересня 2017 року, а саме: 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі), кадастровий №5910700000:010:0009, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Свободи, буд. 8-Д, в процесі виконавчого провадження виконавчого листа по справі №2/585/14/17, виданий Роменським міськрайонний судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі Роменський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

При цьому вказує, що банком не доведено порушення законодавства при здійсненні оцінки майна та використання необ’єктивних даних, що призвело до викривлення результатів оцінки майна.

Зазначає, що ухвалою суду зупинено реалізацію майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів по справах № 2/585/15/17 та № 2/585/14/17, що перешкоджає ВДВС вчиняти виконавчі дії щодо описаного та арештованого майна.

Відповідно до п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 – VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області – ОСОБА_7, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ПАТ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_8, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавчий лист по справі № 2/585/15/17, виданий Роменським міськрайонним судом про примусове виконання рішення суду від 27 березня 2017 року та виконавчий лист по справі № 2/585/14/17, виданий Роменським міськрайонним судом про примусове виконання рішення суду від 10 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 261531,77 грн. та 357790,34 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_6, яке перебуває в заставі АБ «Укргазбанк».

При вчиненні виконавчий дій державним виконавцем прийнято постанову від 26 липня 2017 року про залучення до участі у виконавчому провадженні суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання ОСОБА_3

Згідно зі звітом з незалежної оцінки Н 09/01 від 25 вересня 2017 року, ринкова вартість 1/2 частини нежитлової будівлі магазину літ. Б-2, Б-3, загальною площею 777,8 кв.м, за адресою: м. Ромни Сумської області, пров.1-й Свободи, буд. 8-Д, що належить ОСОБА_6, становить 2157460 грн.

Зі звіту з незалежної оцінки майна Р 09/01 від 22 вересня 2017 року вбачається, що ринкова вартість холодильного обладнання в кількості 6 одиниць, що належить ОСОБА_6, становить 211538 грн. 27 коп.

Відповідно до звіту про експертну оцінку земельної ділянки від 25 вересня 2017 року, ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,626 га (для комерційного використання), за адресою: м. Ромни Сумської області, пров.1-й Свободи, буд. 8-Д, що належить ОСОБА_6, становить 80791 грн. 50 коп.

Про результати визначення оцінки майна державним виконавцем, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», листом від 12 жовтня 2017 року повідомлено сторони.

Крім того, з висновків про вартість майна (1/2 частини нежитлової будівлі та холодильного обладнання в кількості 6-ти одиниць) вбачається, що підставою для проведення оцінки майна є договір між Роменським міськрайонним відділом ДВС (Замовник) та ФОП ОСОБА_4, яка діє на підставі Сертифікату суб’єкта оціночної діяльності № 1003/16 від 13 грудня 2016 року (Суб’єкт оціночної діяльності). Оцінювачем є ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 8211 від 15 жовтня 2013 року, видане ФДМУ та ТОВ «НКЦ «Експерт-Л»).

З висновків про вартість майна - земельної ділянки вбачається, що підставою для проведення оцінки майна є договір про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки № СУЗ 09/02 між Роменським міськрайонним відділом ДВС (Замовник) та Українською універсальною біржею (Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 796/17 від 08 серпня 2017 року, виданий Фондом Державного майна України. Ліцензія Державного агентства земельних ресурсів України АЕ № 190935 від 29 листопада 2012 року на проведення земле оціночних робіт) (Суб’єкт оціночної діяльності).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звіти про оцінку майна Н 09/01 від 25 вересня 2017 року, Р 09/01 від 22 вересня 2017 року та звіт про експертну оцінку земельної ділянки від 25 вересня 2017 року не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню з метою захисту прав стягувача на стадії виконавчого провадження. Посилання скаржника на те, що звіт про оцінку майна складено неповноважною особою, є необґрунтованим.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 383 ЦПК України у редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 9 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктами 35, 36, 38 вищевказаного Національного стандарту, оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані звіти про оцінку майна ґрунтується на дохідному та порівняльному підходах. При виборі таких підходів оцінювач посилався на наявну достатню кількість достовірної інформації про недавні продажі подібних об’єктів.

У звіті з незалежної оцінки майна Н 09/01 від 25 вересня 2017 року при визначенні ринкової вартості 1/2 частини нежитлової будівлі магазину літ. Б-2, Б-3, загальною площею 777,8 кв.м, яка знаходиться по пров.1-й Свободи, буд. 8-Д у м. Ромни, оцінювач зазначив вартість пропозицій об’єктів порівняння, проте додатки у звіті відсутні. Крім того, висновок не містить інформації щодо джерел об’єктів порівняння, що вказувало б на об’єктивність такої інформації.

Також у звіті зазначено, що оцінювачем здійснено візуальний огляд приміщення та фотографування об’єкта оцінки, так як на день огляду приміщення магазину було замкнене. Тобто, оцінювач не був ознайомлений з об’єктом дослідження.

Звіт з незалежної оцінки майна Р 09/01 від 22 вересня 2017 року складено оцінювачем на підставі особистого візуального огляду, спостережень та вивчення необхідної інформації. Замовником не було представлено документації технічного та фінансового характеру на об’єкт оцінки, а також не надано доступу для проведення огляду ідентифікації об’єкту оцінки.

У звіті про експертну оцінку земельної ділянки від 25 вересня 2017 року вказана невірна інформація щодо об’єкта оцінки. В резюме звіту зазначено, що об’єктом оцінки є 1/2 частина земельної ділянки, умовно-вільна від забудови, що не відповідає дійсності, оскільки на цій земельній ділянці розташована нежитлова будівля магазину, загальною площею 777,8 м кв., що належить ОСОБА_6 Крім того, оцінювач у звіті посилається на законодавство, яке втратило чинність.

Отже, звіти про оцінку майна складені з порушенням норм чинного законодавства, при проведенні оцінки майна використано необ’єктивні дані, що призвело до неповноти складених документів, та як наслідок, до викривлення остаточних результатів оцінки майна, чим порушені права стягувача.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування вищезазначених звітів з оцінки майна.

У той же час, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не вказано перелік якого саме майна необхідно зупинити реалізацію.

Таким чином, підлягає зупиненню реалізація майна, на яке накладено арешт на підставі виконавчих листів № 2/585/15/17, №2/585/14/17, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі літ.Б-2, Б-3, загальною площею 777,8 кв.м за адресою: м. Ромни, пров. 1-й Свободи, 8-Д; 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Свободи, 8-Д; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ (Elips SO L=2500-Sn:0809169), 2008 року випуску -1 шт.; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ (Elips SO L=3750-Sn:0809170), 2008 року випуску – 1шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L=2500- Sn:0809221), 2008 року випуску – 1 шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA CP L=1875- Sn:0809222), 2008 року випуску – 1шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L=3750- Sn:0809223), 2008 року випуску – 1 шт.; агрегат компресорний с регуляємою потужністю типу АК-Р (Sn:080847/СЗ) – 1 шт.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст.ст. 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року змінити.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Зупинити реалізацію майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області та виконавчого листа по справі №2/585/14/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, що проводиться Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області в частині, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі літ.Б-2, Б-3, загальною площею 777,8 кв.м за адресою: м. Ромни, пров. 1-й Свободи, 8-Д; 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Свободи, 8-Д; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ (Elips SO L=2500-Sn:0809169), 2008 року випуску -1 шт.; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ (Elips SO L=3750-Sn:0809170), 2008 року випуску – 1шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L=2500- Sn:0809221), 2008 року випуску – 1 шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA CP L=1875- Sn:0809222), 2008 року випуску – 1шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L=3750- Sn:0809223), 2008 року випуску – 1 шт.; агрегат компресорний с регуляємою потужністю типу АК-Р (Sn:080847/СЗ) – 1 шт.».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий :

Судді -