Ухвала суду № 71642747, 17.01.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3669/17

Провадження № 4-с/648/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій вказав, що 04.06.2013 року Білозерськом районним судом Херсонської області було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № BL_КГ100090617 від 29.12.2011 року в сумі 20583,05 грн. На підставі виконавчого листа у вказаній справі було відкрито виконавче провадження № 53171057. 27.10.2017 року старшим державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає дані дії державного виконавця неправомірними, оскільки ним, всупереч вимогам вищевказаного закону вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа. Так, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв до 05.10.2016 року, державний виконавець не викликала боржника для надання пояснень щодо невиконання виконавчого документу; не застосовувала до неї примусовий привід у разі неявки на виклик виконавця; не зверталася до суду з поданням про примусове входження до житла чи іншого володіння ОСОБА_2 для виявлення та опису майна на яке може бути звернено стягнення; у разі відсутності боржника за місцем проживання не зверталася з поданням про її розшук чи тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України. Крім того, державним виконавцем, всупереч вимогам ст. 37 вищевказаного закону, не вжито всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, а саме: не направлено запити до сервісного центру МВС, до Бюро технічної інвентаризації, Державного комітету Земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державних інспекцій з безпеки на морському та річковому транспорті та сільського господарства та інших установ; не перевірено наявність розрахункових рахунків відкритих на ім’я боржника, не накладено арешт на її майно, не сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому скаржник вважає, що оспорювана ним постанова державного виконавця була направлена державним виконавцем на адресу стягувача 13.11.2017 року (згідно поштового штампа на конверті), що порушує вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день винесення постанови, згідно якої постанова про повернення виконавчого документа надсилається стягувачу не пізніше наступного дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Банк вважає, що вищевказана постанова була направлена на його адресу не у спосіб, визначений законом, що порушило права скаржника.

Зважаючи на вищевикладене, скаржник просив суд:

1.Визнати дії старшого державного виконавця Яковець Ганни Володимирівни Білозерського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня їх винесення – неправомірними;

2.Визнати дії старшого державного виконавця Яковець Ганни Володимирівни Білозерського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 53171057 - неправомірними;

3.Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.10.2017 року ЄДРВП № 53171057;

4.Відновити виконавче провадження ЄДРВП № 53171057 з примусового виконання виконавчого листа № 648/1656/13-ц, виданого 01.02.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції України в Херсонській області ОСОБА_3 надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі з урахуванням письмового заперечення, яким просила відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступні факти:

01.02.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист у справі № 648/1656/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» заборгованості за договором банківського обслуговування № BL_КГ100090617 від 29.12.2011 року в сумі 20583,05 грн.

30.09.2016 року державним виконавцем ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем було проведено наступні дії:

13.06.2017 року державний виконавець звернулася із запитом про інформацію щодо наявності у боржника ОСОБА_2 майна, доходів, коштів до Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Держпраці у Херсонській області, Державної служби інтелектуальної власності України, ХФ «Українського державного центру радіочастот».

Згідно інформації Територіального сервісного центру від 12.07.2017 року за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано.

16.10.2017 року перевіркою майнового стану боржника за допомогою загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР цінних паперів (акцій), належних боржнику ОСОБА_2, не виявлено.

16.10.2017 року перевіркою майнового стану боржника на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності не явлено інформації щодо зареєстрованих об’єктів права інтелектуальної власності належних боржнику ОСОБА_2

Згідно акту державного виконавця від 19.09.2017 року, за результатом виходу державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі встановлено, що майна в рахунок погашення боргу у ОСОБА_2 не виявлено.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.08.2017 року, перевіркою майнового стану боржника за допомогою реєстру цивільних повітряних суден на офіційному порталі Державної авіаційної служби майна, належних боржнику ОСОБА_2, не виявлено.

З Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.06.2017 року вбачається, що постановою Білозерського районного ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 53171057, накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_2

З Інформаційної довідки з державного реєстру від 20.06.2017 року вбачається, що постановою Білозерського районного ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 53171057, накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_2

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 13.12.2017 року, права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень за боржником ОСОБА_2 не значиться.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

27.10.2017 року Постановою старшого державного виконавця Яковець Г.В. на підставі проведених перевірок майнового стану боржника ОСОБА_2, з причини відсутності у неї доходів та майна, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ № 648/1656/13-ц, виданий Білозерським районним судом Херсонської області 01.02.2016 року, був повернутий стягувачеві з роз’ясненням останньому права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

На виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно витягу з реєстру поштових відправлень Білозерського РВ ДВС ГТУЮ України в Херсонській, запис 21, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, код 7500003021414, старшим державним виконавцем Яковець Г.В. постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк».

Вивчивши матеріали справи, надані суду на огляд матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Яковець Г.В. було проведено необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2017 року була винесена з урахуванням вимог ст. 37 вказаного Закону у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, державним виконавцем було роз’яснено стягувачу його право повторно пред’явити виконавчий документ до виконання. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, права заявника при здійсненні виконавчого провадження порушені не були, тому в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 12, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 2 червня 2016 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 190178842, вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096) в задоволенні його скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.