Постанова № 71642710, 18.01.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/1021/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/193/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20 листопада 2013 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір № б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає умови приєднання до договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 09 липня 2017 року у неї виникла заборгованість в сумі 20146,18 грн., яка складається з: 1991,49 грн. - заборгованість за кредитом; 16719,16 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 935,53 грн. - штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20146,18 грн. за кредитним договором № б/н від 20 листопада 2013 року.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 20 листопада 2013 року у розмірі 4207 грн. 94 коп., яка складається з: 1991 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом; 2216 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 334 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та штрафами та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав умови договору та у виписці по рахунку проінформував відповідача про зміну відсотків по кредиту. Надана до суду виписка по картковому рахунку містить інформацію про те, що відсоткова ставка буде підвищена. Натомість, відповідач не звертався до банку із письмовими заявами про розірвання кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами кредитного договору, позичальнику на кредитну картку був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк надав розрахунок заборгованості, відповідно до якого, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором б/н від 20 листопада 2013 року утворилась заборгованість, яка станом на 09 липня 2017 року складає 20146,18 грн., в тому числі: 1991,49 грн. - заборгованість за кредитом; 16719,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 935,53 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 6).

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, та стягуючи заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, право позивача порушене, а тому у останнього виникло право вимагати повернення суми кредиту з відповідними нарахуваннями.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу, суд послався на те, що Анкета -заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин з укладення кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, неустойки (пені, штрафу) у розмірі, визначеному кредитним договором, підписаним сторонами.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ, підписана ОСОБА_6, не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом понад 30% на рік та обов’язку сплачувати штраф в певному розмірі в разі неналежного виконання зобов’язань.

А представлений ОСОБА_2 з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та ОСОБА_2 з Умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ, які не підписані відповідачем, не доводять про досягнення між сторонами у справі домовленості щодо підвищеного розміру процентів за користування кредитом, а саме: 34,80% на рік, 43,20% на рік, які зазначені в розрахунку заборгованості та обов’язку сплачувати штраф на умовах, визначених цими документами.

Щодо стягнення штрафу, то місцевий суд правильно визнав ці вимоги безпідставними, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інші угоди з цього приводу між сторонами не укладалися.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.І. Криворотенко (суддя - доповідач)

ОСОБА_3

ОСОБА_4