Ухвала суду № 71642524, 17.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1571/15-ц

Номер провадження 2/585/86/18

У Х В А Л А

17 січня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Осна", ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міськрада Сумської обл., і після уточнення позовних вимог просять: зобов’язати відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64, шляхом його звільнення; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» - матеріальні збитки в сумі 10800 грн. у вигляді плати за користування гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 243,6 грн., 1218 грн., 487,2 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявив відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що під головуванням судді Шульги В.О. раніше розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інших до Роменської міськради Сумської обл., виконкому Роменської міськради Сумської обл., управління Держгеокадастру у Роменському р. Сумської обл., треті особи – ПП «Осна», МЦШР ДСУзНС, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов’язання вчинити дії. При цьому, суд оцінював докази та висловлював свою позицію, щодо тих чи інших доводів сторін. Ці ж докази і ці ж доводи покладені в основу заявленого позову, що створює перешкоди для суду в об’єктивному розгляді даної справи та оцінці доказів.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку представника.

Представник позивача ПП «Осна» - ОСОБА_15 вважала, що підстави для відводу судді відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що вказані представником відповідача обставини об’єктивно існують, оскільки приймаючи рішення у попередній справі суд, в обґрунтування прийнятого рішення зазначав, що не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки: позивачами не доведено наявності спору між ними та іншими сторонами у справі, в частині вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гаражі, що видано приватному підприємству «Осна», оскільки позивачі та їх представники не надали належних та допустимих доказів на підтвердження їх прав на спірні гаражі, відтак не довели факт порушення їх прав та інтересів оскаржуваними рішеннями, договором оренди землі та рішенням щодо видачі ПП «Осна» свідоцтва про право власності на гаражі. Доводи позивачів та їх представників про те, що кожен з позивачів побудував спірний гараж за власні кошти та з дозволу керівництва військової частини, в якій він проходив службу, суд не може взяти до уваги при вирішенні спору та покласти їх в основу прийнятого рішення, оскільки здійснення будівництва нерухомого майна без належних дозволів та проектних документів, без відведення та надання земельної ділянки для цієї мети, в силу положень ч.1, 2 ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом, на яке особа, яка його здійснила, права власності не набуває.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення, або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу судді Шульзі В.О. у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди до вирішення питання про відвід судді В.О. Шульги та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_16