Рішення № 71642377, 18.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/14224/17

Провадження №2/592/671/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання – Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.02.1979 р. по даний час перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

ОСОБА_2 акту розслідування хронічного професійного захворювання від 09.10.2017 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології ІІ ст. у фазі нерізкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму (основний діагноз). Хронічний гастродуоденіт, стадія ремісії. Остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз попереково – крижового відділу хребта. Хронічна вертеброгенна люмбоалгія. Викривлення носової перетинки. Простий міопічний астигматизм правого ока, пресбіопія (супутній діагноз).

Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту є недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, робота в шкідливих умовах праці.

Відповідно до ОСОБА_2 огляду МСЕК від 30.11.2017 р.,- ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 40% первинно, безтерміново. У зв’язку з цим позивач потребує медикаментозного лікування. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилася, надала до суду відзив на позов, в якому просила справу розглядати без участі представника. В задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі та пояснила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування шкоди. Крім того, позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивач з 05.02.1979 р. по даний час перебуває у трудових відносинах з відповідачем (а.с. 6-7).

З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання».

ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.10.2017 р., - ОСОБА_1 було встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ ст. токсико-пилової етіології в фазі нерізкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму (основний діагноз). Хронічний гастродуоденіт, стадія ремісії. Остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз попереково – крижового відділу хребта. Хронічна вертеброгенна люмбоалгія. Викривлення носової перетинки. Простий міопічний астигматизм правого ока, пресбіопія (супутній діагноз) (а.с.8).

ОСОБА_2 № 739 огляду медико – соціальної експертної комісії від 30.11.2017 р.,- ОСОБА_1 пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК та йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності безтерміново (а.с.18-21).

Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого останній отримав професійне захворювання.

В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв’язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних ОСОБА_1 моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров’я потерпілого та те, що йому встановлено 40% втрати професійної працездатності безтерміново, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 14000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 640 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 14000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв