
Справа № 579/1046/17
2/579/5/18
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, далі ПАТ КБ “ПриватБанк”, звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ “ПриватБанк” з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву від 27.11.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
В порушення умов вказаного кредитного договору та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконав та станом на 12 червня 2017 року його заборгованість становить 12090 грн. 05 коп., з яких 3752 грн. 35 коп. – тіло кредиту, 2305 грн. 25 коп. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4980 грн. 54 коп. – заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 551 грн. 91 коп. - штраф (процентна складова).
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.11.2008 року в розмірі 12090 грн. 05 коп. та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, в письмовому клопотанні, яке міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.31).
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання представника позивача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність.
Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 46), до суду не з’явився, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір від 27 листопада 2008 року, який складається з анкети - заяви, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, що становлять кредитний договір (а.с. 8, 9-23).
Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, з якими він був письмово ознайомлений, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов’язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку (а.с.8).
Згідно п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк (а.с.16).
Зміни до Умов та правил надання банківських послуг вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України. У тих випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливе, банк повідомляє позичальника про внесення змін шляхом використання різних каналів зв’язку (п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Умов та правил надання банківських послуг) (а.с. 15).
Відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов’язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати позичальника, зокрема у виписці по картковому рахунку відповідно до п.1.1.3.1.9 договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від позичальника про незгоду зі змінами, то вважається, що позичальник приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення позичальника (а.с. 12).
За умовами договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій (а.с.8). Крім того, у випадку виникнення прострочення зобов’язань за борговими зобов’язаннями на суму від 100 грн. позичальник сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, яка нараховується в день нарахування процентів за кредитом (п. 2.1.1.12.6.1) (а.с. 22).
При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 27 листопада 2008 року. Таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов’язки, які вони врегулювали договором від 27 листопада 2008 року.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України).
Статтею 549 ЦК України встановлена відповідальність боржника у виді неустойки у разі порушення ним зобов’язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).
Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, заборгованість станом на 12.06.2017 року становить 12090 грн. 05 коп., з яких 3752 грн. 35 коп. – тіло кредиту, 2305 грн. 25 коп. – заборгованість про відсоткам за користування кредитом, 4980 грн. 54 коп. – заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 551 грн. 91 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-6, 7).
За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Відповідач ОСОБА_1 не оспорював договір позики, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його справжньої волі.
Окрім того, відповідач ОСОБА_1 заперечень та доказів на спростування заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2008 року чи заборгованості у меншому розмірі суду не надано.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотків, комісій, окрім того, за несвоєчасне погашення заборгованості йому нараховані штраф та пеня, і відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.
За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 27 листопада 2008 року, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12090 грн. 05 коп., з яких 3752 грн. 35 коп. – тіло кредиту, 2305 грн. 25 коп. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4980 грн. 54 коп. – заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 551 грн. 91 коп. - штраф (процентна складова), що виникла станом на 12 червня 2017 року та заявлена позивачем в позовній заяві.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.29)
Відповідно до ст. ст. 6, 526, 530, 533, 549, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268 ЦПК України, -
в и р і ш и в:
позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 992571, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 08 січня 2002 року, жителя: Сумська область, Кролевецький район с.Спаське, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2008 року у розмірі 12090 (дванадцять тисяч дев’яносто) грн. 05 коп., з яких 3752 грн. 35 коп. – тіло кредиту, 2305 грн. 25 коп. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4980 грн. 54 коп. – заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 551 грн. 91 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 18 січня 2018 року.
Суддя ОСОБА_3
Судове рішення № 71642366, Кролевецький районний суд Сумської області було прийнято 16.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 579/1046/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: