Ухвала суду № 71642276, 18.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5621/17

Провадження № 1-кс/591/275/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., при секретарі Слабко Ю.В., з участю прокурора Глядчишиної Ю.Г., слідчого – Сибільова О.В., захисника –ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42017200000000430 від 14.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно підозрюваної ОСОБА_2 Вимоги мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 42017200000000430 від 14.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 22.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому .

Підозрювана та захисник заперечували проти клопотання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, згідно наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42017200000000430 від 14.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Під час судового розгляду ані слідчим ані прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 КПК України, посилання на ті обставини, що підозрювана може спілкуватись з учасниками досудового слідства, є не що інше як припущення, слідчим не надано жодного документального підтвердження, що підозрювана порушує свою процесуальну поведінку в рамках кримінального провадження і цьому є документальне підтвердження.

Враховуючи вищенаведені обставини, не доведеність обставин, регламентованих п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю, оскільки процесуальна поведінка підозрюваної бездоганна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42017200000000430 від 14.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.І.Шершак