Постанова № 71642050, 18.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2426/18

Номер справи місцевого суду: 515/1261/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд витребував з органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи – відповідачки ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернута позивачу, як така, що не підсудна цьому суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання, призначене на 10.01.2018 року, сторони у справі не з’явились. ПАТ КБ «ПриватБанк» було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Від відповідача ОСОБА_2 повернувся з відділення пошти конверт із зазначенням «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 18.01.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючись приписами статтей 368, 369, 372 ЦПК України, заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга частковому задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При вирішенні питання про повернення позову суд першої інстанції послався на наступні обставини.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі), суд першої інстанції витребував з органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи – відповідачки ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.04.2014 року знята з реєстраційного обліку в с. Бровки-2 вул. Перемоги, 26 Андрушівського району Житомирської області.

Судом першої інстанції двічі направлялися запити до Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області для уточнення місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2, однак відповідь до суду першої інстанції не надійшла.

Виходячи з вимог ст.115 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі), якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що заява має бути повернута позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», як не підсудна цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи). При цьому позивачу роз’яснюється його право на звернення до суду з вказаним позовом за місцем знаходження відповідача.

З вказаними висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитись, виходячи з наступного.

Так, дійсно, згідно із відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.04.2014 року знята з обліку за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Спаське, вул. Леніна, 13 для реєстрації за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с. Бровки-2, вул. Перемоги, 26.

Судом першої інстанції були зроблені запити до Виконавчого комітету Бровкіської сільської ради Андрушівського району Житомирської області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_2

Однак, колегія суддів зазначає, що Виконавчий комітет Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області не є повноважним органом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Також судова колегія наголошує, що приписами ч. 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду питання про відкриття провадження) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року є такою, що винесена передчасно, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3

Повне судове рішення складено 18.01.2018 року