Постанова № 71642040, 18.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2416/18

Номер справи місцевого суду: 495/4059/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Шабівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», Шабівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач та/або представник позивача не з’явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання, призначене на 10.01.2018 року, сторони у справі не з’явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендаційне повідомлення про вручення. Більш того, від ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Шаболат» надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 18.01.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючись приписами статтей 368, 369, 372 ЦПК України, заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, правильно зазначив наступні обставини.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 04.07.2017 року о 10.30 год. та 04.09.2017 року о 14.00 год.

Судом першої інстанції на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач неодноразово не з’являвся у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що скаржник при подачі апеляційної скарги не надав до суду апеляційної інстанції достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Так, основними доводами скаржника є те, що в судове засідання, призначене на 04.07.2017 року о 10:30 годині, прибув представник скаржника за довіреністю, якій судом було повідомлено, що ніхто з відповідачів та третьої сторони не з’явився, а тому справу буде відкладено для повторного розгляду. Однак повторно ні позивача, ні представника не було сповіщено, жодних повісток, повідомлень, сповіщень із суду ні скаржник, ні його представник не отримували.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Про судове засідання, призначене на 04.07.2017 року, ОСОБА_2 було повідомлено належним чином (отримав судову повістку 22.06.2017 року), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Судове засідання, призначене на 04.07.2017 року, було перенесено у зв’язку з витребуванням документів. Слухання справи відкладено на 04.09.2017 року.

ОСОБА_2 було направлено повістку про слухання справи на 04.09.2017 року о 14:00 годин (а.с.24), яку ним було отримано 13.07.2017 року (а.с. 24), що свідчить про належне сповіщення позивача у справі.

Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381 – 384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3

Повне судове рішення складено 18.01.2018 року