Постанова № 71642005, 17.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/973/18

Номер справи місцевого суду: 509/3515/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання – Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА, про захист сімейних прав,

встановила:

12.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд зобов’язати ОСОБА_3 у припинити дії, які порушують його сімейні права, відновити порушене право на спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та порядок спілкування дитини з матір’ю, встановлений висновком органу опіки та піклування, відібрати малолітню ОСОБА_4 у відповіда, яка незаконно утримує дитину та визначити місце постійного проживання доньки з ним, за його адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Різдвяна, 5.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та зобов’язати суд першої інстанції прийняти справу у провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що позов подано за останнім відомим місцем перебування відповідача, за яким знаходиться майно відповідача.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки в своєму позові ОСОБА_2 вказує, що на сьогодні, його малолітня донька разом із матір’ю проживає у Тарутинському районі Одеської області, та вказує можливе місцезнаходження відповідача, як вул. Покровка,с. Олександрівка, Тарутинського району, Одеської області.

Колегія суддів вважає такий висновок судді передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали) передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві зазначив місцезнаходження відповідача на території Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі..

У порушенні зазначених норм, суддя не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та передчасно застосував положення ст. 115 ЦПК України, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про відкриття провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України з передачею для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року – скасувати і передатипитання про відкриття провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.01.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5