Ухвала суду № 71642002, 17.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2336/18

Номер справи місцевого суду: 520/9378/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору, посилаючись на те, що31.05.2007 року між ним та ЗАТ АКПІБ «Промінвестбанк», в особі відділення «Промінвестбанку» в м. Одесі було укладено кредитний договір № 05-03-16/225, який на думку позивача укладений з порушенням вимог закону України «Про захист прав споживачів» і має несправедливі умови договору, які порушують законні права та інтереси позивача. Також позивач зазначив, що 31 травня 2007 року на забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Іпотечний договір №05-03-16/226, посвідчений нотаріусом ОСОБА_6, за реєстром №972.

10 квітня 2008 року між його дружиною - Іпотекодавцем ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226. В квітні 2015 року позивачеві стало відомо про те, що з порушенням вимог діючого законодавства без дотримання моральних засад суспільства 17 грудня 2012 року були укладені Договір відступлення права вимоги та Договір про передачу прав за вказаним кредитним та іпотечним договором між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи».

Посилаючись, на те що ТОВ «Кредитні ініціативи» незаконно, набуло статус Іпотекодержателя за вказаним договором, позивач просив визнати неналежним новим кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи», за Договором відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком«Промінвестбанк», в частині передачі зобов’язань за Кредитним договором №05-03- 16/225 від 31.05.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; визнати неналежним Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, за реєстровим номером 1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в частині передачі зобов’язань за Іпотечним договором №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03- 16/226 від «31» травня 2007 року, укладеними між ОСОБА_5 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; скасувати записи про об’єкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від «31» травня 2007 року, а саме: скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м, Одеса, вул. Космодем’янської Зої, будинок 1; скасувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодем’янської Зої, будинок 1.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору задоволений. Визнаний неналежним новим Кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи», за Договором відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в частині передачі зобов’язань за Кредитним договором №05-03-16/225 від 31.05.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Визнаний неналежним Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи», за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в частині передачі зобов’язань за Іпотечним договором №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03- 16/226 від “31” травня 2007 року, за реєстром №525, укладеними між ОСОБА_5 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчених ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Скасовані записи про об’єкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром № 972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від “31” травня 2007 року, за реєстром № 525 з відомостями: Іпотекодержатель Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ЗАТ, м. Київ, пров. Шевченка, 12, відповідно Договору про передачу прав за Договорами забезпечення від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи», об’єкти належать ОСОБА_5, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, а саме: скасований запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м, Одеса, вул. Космодем’янської Зої, будинок 1, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5050881 від 31.05.2007 року, контрольна сума 70125ГДЗГ5, по забезпеченню зобов’язань повернення кредитних коштів в Іноземної валюті у сумі 332 200,00 ЄВРО; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289491 від 08.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5050679, контрольна сума 7ДБ9АД1В27, від 31.05.2007 року; скасований запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодем’янської Зої, будинок 1, кадастровий номер 5110136900:50:003:0019, землі сількогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва, у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6995175, контрольна сума 6БА639АБВД від 31.05.2007 року по забезпеченню зобов’язань повернення кредитних коштів у сумі 2 491 242,00 гривня; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289897 від 09.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6995023, контрольна сума 6ЕАЕ5646В2, від 10.04.2008 року. Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кравцю Ю.І., посилаючись на те, що суддя Кравець Ю.І. не може брати участь у розгляді справи оскільки при розгляді справи №509/738/16 та 522/1556/16 виніс рішення які повністю суперечать його позиції та вважає ставлення судді Кравця Ю.І. упередженим до нього.

Учасника справи в судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Кравцю Ю.І., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України (в редакції 2017 року), відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про слухання справи в апеляційному судді, однак жодного разу в судові засідання не з’являвся, крім того будучі повідомленим про слухання справи звертався з заявами, в яких просив відкласти розгляд справи.

Також ОСОБА_2 був повідомлений про слухання справи, призначене на 17 січня 2018 року, однак в судове засідання не з’явився та знову звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, а також надав суду заяву про відвід судді Кравця Ю.І., яка є необґрунтованою та свідчить про те, що ОСОБА_2 затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Оскільки, справа в апеляційному суді знаходиться на розгляді тривалий час та є не розглянутою, а про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлявся неодноразово, у заявника була можливість звернутися до суду з заявою про відвід після розгляду справи суддею Кравцом Ю.І., а саме після 29 березня 2017 року, так як справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передана провадження головуючому-судді Комлевій О.С. та колегією суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду ще 05 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравцю Ю.І., так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв’язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору – до вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_7