Постанова № 71641936, 17.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/993/18

Номер справи місцевого суду: 495/6337/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання – Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2017 року про відмову у виправленні описки у виконавчому листі та продовженні терміну пред'явлення виконавчого документа №495/6337/16-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

12.09.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року по справі №495/6337/16-ц, мотивуючи її тим, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме не була зазначена дата народження боржника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить неможливим пред’явлення даного виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби. Разом з вищевказаними вимогами, заявник просить суд, продовжити термін пред'явлення виконавчого листа №495/6337/16-ц до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2017 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано невідповідність виконавчого листа вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи та виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в тексті виконавчого листа не вбачаються описки, у зв’язку з чим суд вважає, що вимога про виправлення допущеної у виконавчому листі описки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Щодо вимог з приводу продовження терміну виконавчого листа до виконання, суд не вбачав підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів вважає не погоджується з такими висновками районного суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 11380,30 грн., яке набрало законної сили 26.09.2016 року.

Згідно п.29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року з погодженням листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 року №11-2038/0/4-13 для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

15.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/6337/16-ц видано виконавчий лист.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час набрання рішенням законної сили) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (в редакції, яка діяла під час набрання рішенням законної сили) у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав дату народження боржника.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (в редакції, яка діяла під час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У порушенні зазначених норм, у виконавчому листі, виданому 15.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не зазначено дату народження боржника та помилково зазначено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання «до 26.09.2017 року», тоді як цей строк є до 26.09.2019 року.

Виходячи із зазначеного, виконавчий лист по справі № 495/6337/16-ц не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (в редакції, яка діяла під час набрання рішенням законної сили), а саме не містить відомостей щодо дати народження боржника, а також невірно зазначено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.369 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого документу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого документу,вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України з передачею для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2017 року – скасувати і передатипитання про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого документу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.01.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4