Ухвала суду № 71641891, 12.01.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14948/17

Провадження №4-с/523/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 29.09.2017р., скасувати дане повідомлення та зобов’язати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1129/09 від 17.02.2017р., виданого Суворовським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 107714,26грн. та судового збору в сумі 1107,14грн.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що 29.09.2017р. державним виконавцем Загризла В.П. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв’язку з ненаданням квитанції про сплату авансового внеску. Заявник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску, а тому, державний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.06.2009р., задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист №2-1129/09 від 17.02.2017р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 107714,26грн. та судового збору в сумі 1107,14грн.

Державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_4 розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1129/09 від 17.02.2017р. та 29.09.2017р. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, п. 2 ч. 2 ст. 26 вказаного Закону.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»(до 19.03.2016 року включно).

В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19.03.2018р. включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду, до 19.03.2018р. включно.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Таким чином, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціальною державною установою, вони звільнені від сплати авансового внеску, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з несплатою авансового внеску та приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Питання про відкриття виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця та відповідний порядок врегульований Законом України «Про виконавче провадження». Дане питання повинно вирішуватися державним виконавцем лише після отримання відповідного судового рішення, а тому, на даній стадії, позовні вимоги про зобов’язання державного виконавця відкрити виконавче провадження є передчасними.

Крім того, суд не має права переймати повноваження іншого органу, зокрема, вирішувати питання про достатність підстав для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог про зобов’язання державного виконавця відкрити виконавче провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення дублікату виконавчого листа №2-1129/09 від 17.02.2017р. стягувачу без виконання від 29.09.2017р.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про повернення дублікату виконавчого листа №2-1129/09 від 17.02.2017р. стягувану без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа №2-1129/09 від 17.02.2017р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.01.2018р.

Суддя