Постанова № 71641695, 18.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

18.01.2018

Справа№522/22004/17

Провадження № 1-«кс»/522/890/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Богулевського А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, про продовження строку дії обов’язків в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого юристом в ТОВ «Оскар-т», неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12017160500007292 від 18.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 18.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12017160500007292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та невстановленими особами, прибули до вхідних воріт «Літнього театру», який розташований на території «Міського саду», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24, для прийняття участі в заздалегідь спланованій мирній акції протесту щодо забудови «Літнього театру».

Під час проведення зазначеної акції протесту, приблизно о 12 год. 30 хв. невстановлена особа одягнена в балаклаву з числа присутніх активістів звернула увагу на те, що територія «Міського саду» неподалік «Літнього театру» оглядається камерами відеоспостереження, які були розташовані на дереві. В зв'язку з чим, даною особою було прийнято рішення демонтувати вказані камери з метою унеможливлення подальшої фіксації їх протиправних дій. Коли дана особа намагалася демонтувати камери відеоспостереження, зі сторони співробітників поліції надійшли зауваження до активістів, щодо припинення противоправних дій.

Дане зауваження викликало обурення у учасників акції протесту, та незважаючи на зауваження працівників поліції, ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 і невстановленими особами продовжили здійснювати протиправні дії, які виражалися у висловлюванні нецензурної лексики в бік працівників поліції.

З метою недопущення працівників поліції до невстановленої особи, яка здійснювала демонтаж камер відеоспостереження, ОСОБА_2 закликав інших невстановлених осіб до активного опору представникам влади. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та невстановленими особами, користуючись більшою чисельністю осіб зі своєї сторони, продовжили активний опір працівникам поліції, що виразилося у штовханині та застосуванні фізичної сили.

У вказаний час до «Міського саду», прибув начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, який намагався вступити в діалог з активістами та залагодити конфліктну ситуацію. Однак, в цей час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами,не реагуючи на мирні заклики правоохоронців діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи, що їх дії сприймаються присутніми як зневага до громадському порядку, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеві арматури, палиці та балони зі сльозогінним газом, почали наносити тілесні ушкодження працівникам поліції, які здійснювали охорону публічного порядку на місці події.

Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами перенесли раніше демонтовані металеві ворота на Думську площу та використали їх для блокування входу в Одеську міську раду, а ОСОБА_2 з іншою групою невстановлених осіб залишилися на території «Літнього театру» для блокування працівників поліції, які намагалися припинити їх протиправні дій.

Загалом вищезазначені хуліганські дії тривали з 12 год. 15 хв. до 14 год. 00 хв. 18.11.2017 р.

В результаті грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язані з опором працівникам правоохоронних органів, які були залучені до забезпечення публічної безпеки і порядку, 23 працівникам правоохоронних органів були спричинені різноманітні тілесні ушкодження.

28.12.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

24.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.12.2017 р. апеляційним судом Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 р. - скасовано та ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання строком до 19.01.2018 р.

Зазначеною ухвалою на ОСОБА_1 покладено обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, обвинуваченими, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

15.01.2018 р. керівником Одеської місцевої прокуратури №3 продовжено строки досудового розслідування до 21.02.2018 р.

18.01.2018 р. прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_1

В клопотанні прокурором зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати результати судово-медичної експертизи, експертизи за експертною спеціальністю №6.2 (Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями) та отримати тимчасовий доступ до фото і відео матеріалів, які знаходяться у володінні ТОВ "ТЕЛЕСТУДІЯ" СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ" ПРЯМИЙ", ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" УКРАЇНА", виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, щопідставою продовження строку дії обов’язків є наявність ризиків, на підставі яких підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, а саме те, що останній може переховуватися від правоохоронних органів та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, не заперечував проти задоволення клопотання, та просив суд не приймати до уваги ризик того, що він може переховуватися від правоохоронних органів та суду, оскільки має постійне місце проживання та роботи в м. Одесі, та за першою вимогою слідчого з’являється до нього для проведення необхідних слідчих дій.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,йому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та визначені конкретні обов’язки.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується: допитами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, протоколами огляду відеозаписів від 18.11.2017 р. та від 20.11.2017 р., фототаблицями до протоколу огляду та іншими матеріалами у їх сукупності.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та суду, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 самостійно з’являється до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, та суду. При цьому, прокурором в обґрунтування зазначеного ризику, жодних доказів суду надано не було.

Разом з цим, з наданих до клопотання матеріалів вбачається наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення під час судового розгляду іншого кримінального провадження відносно нього.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_1 обов’язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я, а також те, що останній добровільно з’являється до органу досудового розслідування за першою вимогою, для проведення необхідних слідчих дій, має постійне місце проживання та роботи в м. Одесі

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків, визначених ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 р. на ОСОБА_1, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, обвинуваченими, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, тобто з 19.01.2018 р. та припиняє свою дію 19.02.2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: