Ухвала суду № 71641675, 18.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/838/18

Провадження № 2/522/2408/18

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

18 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Успенська 17» (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 17) до Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б»), ОСОБА_1 ( 65014, м. Одеса, вул. Успенська 17/3) ОСОБА_2 ( 65038, м. Одеса, вул. Садовського, 12-А),-« про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановок»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір про приєднання до електричних мереж від 09.11.2017 рок, укладений між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 щодо підключення житлового будинку № 17/3 по вул. Успенській у м. Одесі.

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд заборонити ПАТ « ЕК « Одесаобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти електромонтажні роботи чи будь-які інші дії направлені на підключення житлового будинку 17/3 по вул. Успенській у м. Одесі до електромереж багатоквартирного будинку № 17 по вул. Успенській у м. Одесі до вирішення позову по суті.

В клопотанні про забезпечення позову позивач зазначає, що у випадку виконання оскаржуваного договору, а саме: підключення житлового будинку № 17/3 по вул. Успенській в м. Одесі потужністю 40кВт до електромережі, що належить власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі призведе до грубого порушення прав позивача у даній справі.

Зазначають, що будь-які дії, направлені на виконання оскаржуваного договору створюють перепони ОСББ як балансоутримувачу у нормальній та безпечній експлуатації електромереж.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Успенська 17»,- « про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р.Д. Абухін

18.01.2018