Ухвала суду № 71641660, 18.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 8/522/6/18

Справа № 522/20315/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018р. ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст.ст. 149,150 ЦПК України заяву про забезпечення заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016р. за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по вказаному рішенню суду до вирішення справи по суті.

Також 15.01.2018р. на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що:

17.02.2016р. Приморським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати, яким позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.08.2016р. рішення Приморським районним судом м. Одеси від 17.02.2016р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 05.07.2017р. рішення апеляційного суду Одеської області від 29.08.2016р. скасовано, та рішення Приморським районним судом м. Одеси від 17.02.2016р. залишено в силі.

Згідно авторозподілу та ухвали суду від 07.09.2017р. ( суддя Тарасов А.В.) відкрито провадження за заявою ОСОБА_1

04.12.2017р. ОСОБА_1 надіслав на адресу суду доповнення та уточнення до своєї заяви з додатками, проте які не підписані заявником.

Згідно протоколу повторного авто перерозподілу вказана заява прийнята в провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 05.01.2018р.призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу посилаючись на норми ст..149.150 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею ст..150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Будь-яких з перелічених видів забезпечення позову не відноситься до того способу який просить ОСОБА_1

Крім того суд враховує, що згідно ст. 149 ЦПК України такий захід забезпечення саме позову може бути забезпечений якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме на заявою позивача, тобто особи, яка і подала позов, яким ОСОБА_1 не являється.

Крім того вказані статі регулюють правовідношення на стадії подачі позову і до розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи рішення по суті позовних вимог вже прийнято.

Згідно ст. ст.423-429 ЦПК України забезпечення позову на стадії розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не передбачено.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутня норма права про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та ОСОБА_1 не є особою, яка подала позов.

Керуючись ст..ст. 2-13, 19, 23, 33, 42, 43, 48, 49, 182, 277, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.