Ухвала суду № 71641575, 09.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16777/14-ц

Провадження № 8/522/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про перегляд ухвали Приморського районного суду від 15.11.2016 року по справі № 522/16777/14-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 від 16.11.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 15 листопада 2016 року по справі № 522/16777/14-ц, згідно якої просив скасувати тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у листопаді 2017 року заявником було виявлено обставини, які є істотними для справи, що не були і не могли бути йому відомими на момент розгляду справи та постановлення рішення суду. Так, 13.09.2017 року ОСОБА_1 раптово захворів виразковою хворобою дванадцятипалої кишки, того ж дня був госпіталізований, а 15.09.2017 року його було прооперовано. До 28.09.2017 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в спеціалізованій медичній установі, після чого був виписаний для подальшого амбулаторного лікування в поліклініці за місцем проживання.

Стан здоров’я заявника не покращився, проведене лікування не призвело до очікуваного результату та до покращення стану здоров’я. ОСОБА_1 було рекомендовано пройти обстеження та проконсультуватись в одній із спеціалізованих клінік за кордоном. Заявник вважає, що вказані обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, у зв’язку із чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі № 522/16777/14 та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справ № 521/7865/14-ц.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини та скасувати обмеження в праві виїзду за межі України. Нововиявленими обставинами заявник вважає свою хворобу, якою раптово захворів у вересні 2017 року та у зв’язку із чим у нього виникла необхідність пройти обстеження та проконсультуватися в одній із спеціалізованих клінік за кордоном.

Проте, суд критично ставиться до таких доводів заявника, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріалами справи встановлено, що Ухвала суду, якою було обмежено право виїзду за кордон заявнику була постановлена 15.11.2016 року. Проте, ОСОБА_1 захворів у вересні 2017 року. Отже, обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими, оскільки під час постановлення ухвали суду від 15.11.2016 року заявник не хворів, він потрапив до лікарні пізніше, у зв’язку з чим хвороба заявника не підпадає під ознаки нововиявлених обставин по даній справі.

Резюмуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про те, що хвороба заявника не є нововиявленою обставиною, вона виникла тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язана з вимогами по справі. З огляду на приписи чинного законодавства України, у суду не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Приморського районного суду від 15.11.2016 року по справі № 522/16777/14-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 76-81, 258, 260, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) за участю зацікавленої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 35048711 ,адреса: м. Одеса вул. Пастера, 58) про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), встановленого Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року у справі № 522/16777/14-ц, у зв’язку з нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення заявнику копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2018 року.

Суддя: Бойчук А.Ю.