Рішення № 71641302, 11.01.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1628/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом "Агенство "АТЛАНТА" товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

17 лютого 2016 року між «Агентство «Атланта» ТОВ (далі - Позивач/ Виконавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач/Замовник) було укладено договір №7/23 про надання послуг від 17.02.2016 року.

Відповідно до п. 1. Договору, Виконавець зобов’язаний надати Замовнику

інформаційно - посередницькі послуги, пов’язані з придбанням Замовником об’єкта

нерухомості земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка-2», вул. Ширяєвська, 13/19 (далі - Об’єкт), а Замовник зобов’язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором.

У відповідності до п. 6. Договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем за

Договором, складає суму в гривнях, що еквівалентна 4 000 (чотирьом тисячам) доларів США за офіційним курсом. Офіційний курс НБУ на 17.02.2016 року становив 2701.9798 гривень за 100 доларів США.

Як передбачено п. 7. Договору, Замовник зобов’язується сплатити Виконавцю вартість наданих послуг в наступному порядку:

- 14 995 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 98 коп., що

еквівалентно 555 (п’ятсот п'ятдесят п’яти) доларам США за офіційним курсом - в момент

підписання договору про наміри укласти угоду, в рахунок часткової оплати послуг, у

відповідності до п. З Договору;

- решту винагороди у розмірі 93 083 (дев’яносто три тисячі вісімдесят три) гривні 20 коп., що еквівалентно 3445 (трьом тисячам сорока п’яти) доларам США за офіційним курсом

- в момент нотаріального посвідчення договору відчуження

На виконання п.3 Договору про надання послуг №7/23 від 17.02.2016 року, було

укладено Договір №7/23 про наміри укласти угоду та сплачено частину винагороди, згідно з п.7 Договору про надання послуг у розмірі 14 995 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 98 коп., що еквівалентно 555 (п’ятсот п'ятдесят п’яти) доларам США за офіційним курсом.

24 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка-2», вул. Ширяєвська, 13/19, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, запис в реєстрі №197.

24 лютого 2016 року Відповідачем було внесено додаткову грошову суму у розмірі 27 019 (двадцять сім тисяч дев’ятнадцять) гривень 79 коп., що еквівалентно 1 000 (одній тисячі) доларів США за офіційним курсом, та зобов’язалася сплатити залишок за надані їй інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 66 063 (шістдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 40 копійок, що еквівалентно 2445 (двом тисячам сорока п’яти) доларам США за офіційним курсом не пізніше 24.08.2016 року.

Станом на 27.10.2017 року Відповідач так і не виконав свої зобов’язання за Договором, не сплатила Позивачу надані їй інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 66 063 (шістдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 40 копійок, що еквівалентно 2445 (двом тисячам сорока п’яти) доларам США за офіційним курсом.

Посилаючись на статті 509, 525, 527, 629,901 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачки а на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив розглянути дану справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України: «цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини...».

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору б/н від 17 лютого 2016 року позивач зобов’язаний надати позивачу

інформаційно - посередницькі послуги, пов’язані з придбанням об’єкта

нерухомості, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка-2», вул. Ширяєвська, 13/19 (далі - Об’єкт), а відповідачка зобов’язана сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором.

Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, про що свідчить договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2016 року, що розташована за адресою: с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка-2», вул. Ширяєвська, 13/19 згідно якого відповідачка ОСОБА_1 придбала у гр. ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку.

24 лютого 2016 року Відповідачем було внесено додаткову грошову суму у розмірі 27 019 (двадцять сім тисяч дев’ятнадцять) гривень 79 коп., що еквівалентно 1 000 (одній тисячі) доларів США за офіційним курсом, та зобов’язалася сплатити залишок за надані їй інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 66 063 (шістдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 40 копійок, що еквівалентно 2445 (двом тисячам сорока п’яти) доларам США за офіційним курсом не пізніше 24.08.2016 року.

На порушення умов вказаного договору відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином, а саме : не сплатила усю суму передбачену договором у визначений термін в наслідок чого має заборгованість у розмірі 66 063,40 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. , сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с.-1 ).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 12 , 81 ,141, 259, 280 ЦПК України , ст. ст. 525, 526, 529,530, 623, ЦК України, суд

вирішив :

Позов "Агенство "АТЛАНТА" товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь "Агенство "АТЛАНТА" товариство з обмеженою відповідальністю (65082, м. Одеса вул. Варненська, 1 , ідентифікаційний номер 31907898) 66 063,40 грн ( шістдесят шість тисяч шістдесят три гривні сорок копійок) на розрахунковий рахунок 26007011627524 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь "Агенство "АТЛАНТА" товариство з обмеженою відповідальністю судові витрати в розмірі 1600,00 гривень( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок 26007011627524 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гнатюк В.О.