Ухвала суду № 71641261, 18.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/16471/15-ц

Провадження № 2-і/520/3/18

УХВАЛА

18.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Калашнікової О.І. по цивільної справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Садового товариства « Маяк-3» про визнання недійсними загальних зборів та поновлення в членах товариства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Калашнікова О.І.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Садового товариства « Маяк-3» про визнання недійсними загальних зборів та поновлення в членах товариства.

16.01.2018 року, позивачами по справі подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що позивачі незгодні з процесуальними рішеннями головуючого, пов'язаними з неодноразовим направленням справи до апеляційного суду для розгляду скарг на ухвалу про відкриття провадження, діями головуючого у судових засіданнях, яка на думку заявників публічно висловлювала думку щодо різних юридичних питань, та необґрунтовано знімала питання сторін, а також приймала рішення, щодо видалення із зали судового засідання учасників процесу у вигляді процесуального примусу. Також заявники, які раніше двічі заявляли відвід, незгодні із тим, що суддею було відмовлено у задоволенні даних відводів.

Зазначені обставини, на думку заявників, викликають у них сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 16.01.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 17.01.2018 року розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявниками у заяві про відвід судді Калашнікової О.І. від 16.01.2017 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі і висловлення публічно думка судді щодо юридичних питань, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Калашнікової О.І. від 16.01.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Садового товариства « Маяк-3» про визнання недійсними загальних зборів та поновлення в членах товариства.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.