Ухвала суду № 71640950, 17.01.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/60/18

Провадження №1-кп/483/60/2018

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

захисника адвоката Корця С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Ярмошевича О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171501000000587 від 26 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козирка, Очаківського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вніч з 25 на 26 липня 2017 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з парадної багатоквартирного будинку № 31 по вул. Будівельників в м. Очакові Миколаївської області таємно викрав велосипед «TPT Bike», вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останнім матеріальний збиток на суму 700 грн.

Крім того, ОСОБА_2 вніч з 28 на 29 липня 2017 року, (точну дату та час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з парадної багатоквартирного будинку 29/2, по вул. Будівельників в м. Очакові Миколаївської області таємно викрав велосипед «Салют» вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_6, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500 грн.

Крім того, в ніч з 06 на 07 серпня 2017 року (точний час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля багатоквартирного будинку № 33 по вул. Будівельників в м. Очакові Миколаївської області, шляхом вільного доступу таємно викрали мопед марки «Yamaxa Jog», чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8, після чого з місця події зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на 9000 грн.

Крім того, 14 серпня 2017 року, в період часу з 02.00 до 07.00 години, (точний час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля багатоквартирного будинку № 16-В по вул. Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали мопед марки «Viper Storm», червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9, після чого з місця події зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на 5000 грн.

Крім того, в період часу з 20.00 години 10 вересня 2017 року до 08.00 години 11 вересня 2017 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, з парадної багатоквартирного будинку № 14/1 по вул. О. Зінченка в м. Очакові Миколаївської області, викрали мопед марки «Suzuki Lets», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10, після чого з місця події зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на 10000 грн.

Крім того, в ніч з 12 на 13 вересня 2017 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля парадної будинку № 5 по вул. Дегтярьова в м. Очакові Миколаївської області таємно викрали непрацюючий мопед марки «Kanuni Savage», який належить ОСОБА_11, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 8000 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Ярмошевич О.О., заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк тримання його під вартою закінчується 18 січня 2018 року. Як підстави обрання запобіжного заходу прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, з метою уникнення відповідальності за кримінальні правопорушення може переховуватись від суду, про що свідчить відсутність у нього постійного місця проживання та стійких соціально-родинних зв'язків та можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому вважає відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, посилаючись на п. 1.5 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5 просив прийняти рішення щодо роздільного тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_7 для виконання установою попереднього ув'язнення.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується, а також відсутність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про попереднє ув'язнення», обвинувачених або підозрюваних у одному і тому самому кримінальному провадженні за наявності відповідного рішення особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження, тримають роздільно.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 80000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315, ст.ст. 182, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» з роздільним триманням від іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк до 18 березня 2018 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 19 березня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: