Рішення № 71640914, 18.01.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18 січня 2018 року

Справа № 489/3147/17

Номер провадження 2-а/489/30/18

РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т,О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

З адміністративного позову вбачається, що 25.06.2017 р. відносно ОСОБА_1, рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він проїхав перехрестя по вул.. 6 Поперечній та вул. Кузнечній на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е», 16.1 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того відповідачем не враховано пояснень позивача, об’єктивні дані, що підтверджували вину позивача відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №408525 від 25.06.2017 р. та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25.06..2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110, д/н 69996НІ, у м. Миколаєві на перехресті вулиці 6 Поперечній та вул. Кузнечній здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «е», 16.1 ПДР України. Його було зупинено інспектором УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_3 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №408525 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

При цьому при винесенні Постанови інспектор патрульної поліції виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за проїзд на заборонений сигнал світлофора ....

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність…, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує, що відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію його автомобілю в момент скоєння правопорушення, на яке посилається відповідач.

Суд погоджується із тим, що Постанова повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та не підтверджує факту вчинення правопорушення.

Разом з тим, згідно наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що автомобіль поліції, з якого велось відео спостереження на перехресті, де позивач проїхав на червоне світло - знаходився перпендикулярно до лінії руху позивача перед перехрестям. При цьому, на момент перетину позивачем перехрестя для автомобіля поліції вже був увімкнений зелений сигнал світлофору, відповідно для позивача – червоний.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вина позивача у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наданими представником відповідача доказами, суд вважає, що вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 18.01.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова