Ухвала суду № 71640799, 29.09.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2425/2008

Провадження № 6/488/183/16 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.10.2008 року по справі № 2-2425/08 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість по кредитному договору № 8В_28.3/616-КЕК-06 від 07.09.2006 в розмірі 27349,51 грн.

25.02.2009 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість по кредитному договору 8В_28.3/616-КЕК-06 від 07.09.2006 в розмірі 27349,51 грн.

Зазначений виконавчий лист було направлено на примусове виконання до органів ДВС.

30.06.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВАТ “Кредитпромбанк” на підставі п. 2 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”. Виконавчий документ було направлено на адресу ПАТ “Кредитпромбанк”.

20 травня 2013 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та АТ “ “Дельта Банк” був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором 8В_28.3/616-КЕК-06 від 07.09.2006 р. перейшло до АТ “Дельта Банк”, тому заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Посилаючись на те, що ПАТ “Кредитпромбанк” та АТ “Дельта Банк” не отримували оригінал виконавчого документу, тому просили видати його дублікат та відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2425/08 до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.10.2008 року по справі № 2-2425/08 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість по кредитному договору № 8В_28.3/616-КЕК-06 від 07.09.2006 в розмірі 27349,51 грн.

25.02.2009 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість по кредитному договору 8В_28.3/616-КЕК-06 від 07.09.2006 в розмірі 27349,51 грн.

Постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачеві (ВАТ “Кредитпромбанк”) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ “Кредитпромбанк” та АТ “Дельта Банк” не було отримано виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявник також просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як встановлено судом, виконавчий лист правонаступником стягувача не отримувався, у зв'язку з цим, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від заявника причин.

На підставі викладеного, суд вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Заяву задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, корп. 20) до участі у справі № 2-3556/09, у якості правонаступника позивача ВАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 21666051, адреса: 01014, місто Київ, вул. Дружби Народів, 38).

Здійснити заміну стягувача у справі № 2-2425/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору № 8В_28.3/616-КЕК-06 від 07.09.2006 року в розмірі 27349,51 грн., а саме: первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2425/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості по кредитному договору № 8В_28.3/616-КЕК-06 від 07.09.2006 в розмірі 27349,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева