Ухвала суду № 71640634, 18.01.2018, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/342/16-ц

Провадження №6/471/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа за справою № 471/342/16-ц та поновлення строку на його пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за цивільною справою № 471/342/16-ц та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

У судове засідання не з'явився представник заявника, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суд невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України ( у редакції, яка дії з 15.12.2017 року) передбачено що, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

21.06.2017 року Братським районним судом Миколаївської області за заявою позивача було направлено виконавчі листи по справі № 471/342/16-ц представнику позивача.

Згідно повідомлення від 19.12.2017 року Братського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, виконавчий лист № 471/342/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходив.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" не надано суду доказів того, що він звертався у встановлений законом термін до ДВС із заявою про примусове виконання судового рішення, а відповідь Братського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області підтверджує лише той факт, що станом на 19.12.2017 року виконавче провадження не перебуває на виконанні.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заявником не надано доказів щодо поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа за справою № 471/342/16-ц та поновлення строку на його пред'явлення до виконання – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3