Ухвала суду № 71640540, 16.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2795/17

Провадження №11-кп/772/218/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці клопотання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів проживаючого до засудження в с.Новокарбовка, Любашовського району, Одеської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, засудженого

-04.07.2008 Апеляційним судом Миколаївської області за ч.4 ст.187, п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11.02.2016 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зараховано строк попереднього ув’язнення з 03.02.2008 по 04.08.2008 включно, згідно ч.5 ст.72 КК України,1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким покаранням

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора : Камінського С.В.

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Могилів – Подільского міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду звернувся з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким покаранням засуджений ОСОБА_2, посилаючись на те, що він одружений, має трьох неповнолітніх дітей, а також те, що в нього хвора престаріла мати та працевлаштований на виробничій зоні, а тому йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м’яким покаранням.

Ухвалою Могилів – Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким.

Не погодившись із рішенням суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить задоволити його клопотання, про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким, так як вважає, що своєю поведінкою він довів, що можливо замінити невідбуту частину покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування постанови суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою.

Згідно з ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 засудженийвироком Апеляційного суду Миколаївської області від 04.07.2008 за ч.4 ст.187, п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Отже, ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкі злочини, однак його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким у суді першої інстанції розглядалось без участі захисника, що призвело до порушення права на захист засудженого ОСОБА_2 та ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала Могилів – Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2017р. підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Могилів – Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким покаранням, скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально – процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 у Могилів - Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: