Ухвала суду № 71640495, 18.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24477/17

Провадження № 2/127/6312/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мараховської В.Ф.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної Казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України м. Вінниці, в якій просив:

- визнати дії посадових осіб Управління пенсійного фонду України м. Вінниці, щодо відмови виплачувати позивачу пенсію не нижче прожиткового мінімуму незаконними;

- стягнути відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4794 грн., упущеної вигоди в сумі 767,04 грн., моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., всього 105561,04 грн. з коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про визнання незаконними дій посадових осіб Управління пенсійного фонду України м. Вінниці щодо відмови виплачувати позивачу пенсію не нижче прожиткового мінімуму.

Цією ж ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

В судовому засіданні 18.01.2018р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Гриневич В.С, не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки приймав участь в розгляді справи №127/6381/17 і 14 липня 2017 року виніс незаконне рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу судді.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/24477/17 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач посилається на те, що суддя Гриневич В.С. розглядав іншу справу за участю позивача ОСОБА_1 та виніс незаконне рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, що на думку позивача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

З цього приводу слід зазначити, що дійсно в провадженні судді Гриневича В.С. перебувала цивільна справа №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за наслідками розгляду якої 14.07.2017р. прийнято рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2017р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017р. року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Однак, справи №127/6381/17 та №127/24477/17 ніяким чином не пов'язані між собою, а наявність скасованого рішення у іншій справі не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що винесення судового рішення в іншій справі, незважаючи на його подальше скасування, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві відповідача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гриневича В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Гриневичу В.С. заявлений ОСОБА_1 у справі №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Провадження у справі №127/24477/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 про відвід.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: