Ухвала суду № 71640462, 11.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25899/17

Провадження №1-кс/127/12129/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

прокурора Драчевського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Никитюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області Луценка Р.В. від 01.11.2017 про закриття кримінального провадження №42016021160000018 від 23.03.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Никитюка О.І. звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області Луценка Р.В. від 01.11.2017 про закриття кримінального провадження №42016021160000018 від 23.03.2016.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №42016021160000018 від 23.03.2016.

Адвокат Никитюк О.І. в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у відсутність ОСОБА_2 та просив скаргу задовольнити.

Прокурор Драчевський Є.Ю. в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв'язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

23.03.2016 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42016021160000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст. 373 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, здійснено одночасні допити свідків, здійснено запити у відповідні установи на отримання інформації з метою перевірки обставин зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року по справі №127/3374/17, було скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області Глодного І.І. від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №42016021160000018 від 23.03.2016.

Підставами скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 стало те, що слідчим не було досліджено належним чином обставин зазначених ОСОБА_2 в заяві щодо його незаконного затримання, та не надано їх належної правової оцінки, не досліджено правомірності застосування до ОСОБА_2 заходів фізичного впливу та спеціальних засобів (кайданок), з врахуванням відмітки в журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ Хмільницького ВП про наявні ушкодження ОСОБА_2 у виді забою правої половини обличчя. Крім того слідчим не допитано працівників ІТТ Хмільницького ВП, працівників чергової частини Літинського ВП, не проведено одночасного допиту працівників міліції з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Для усунення недоліків досудового розслідування, викладених в ухвалі слідчого судді від 20.02.2017, слідством проведено одночасні допити між працівниками поліції та зазначеними в ухвалі особами, зокрема між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, і ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_9. та \ ОСОБА_2

В ході проведення одночасних допитів працівники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили своїх покази дані у якості свідків, заперечили про застосування насильства у приміщенні поліції, підтвердили факт виявлення та вилучення вогнепальної зброї у ОСОБА_2

В свою чергу аналізом показів даних під час одночасних допитів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, установлено, що ОСОБА_5 не в повній мірі підтверджував свої покази дані у ході допиту свідка, забував про певні обставини, які викладав раніше, заявив, що претензій до працівників поліції не має, підтвердив той факт, що відносно нього направлено обвинувальний акт та у суді постановлено обвинувальний вирок за ст. 384 КК України з приводу дачі неправдивих показів у якості свідка по справі за ст. 296 КК України по обвинуваченню ОСОБА_2

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уході одночасних допитів підтверджують свої покази, які надавали раніше, однак у ході слідства вони спростовуються показами працівників поліції та частково показами свідка ОСОБА_5 та оцінюються слідством, як засіб захисту від кримінального переслідування ОСОБА_2 від обвинувачення за ст. 296 КК України. Справа по даному факту і на даний час знаходиться на розгляду у суді.

Щодо надання належної правової оцінки правомірності застосування до ОСОБА_2 заходів фізичного впливу, наявності синця у ОСОБА_2 під час поміщення до ізолятору тимчасового тримання, про що зазначено в ухвалі суду, слід зазначити, що ОСОБА_2 був затриманий у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у зв'язку з вчиненням хуліганства із застосуванням зброї, і даний злочин за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів. Затримання відбувалося у громадському місці під час чого могли постраждати присутні особи. Працівники поліції не виключають можливості отримання синця ОСОБА_2 необережним рухом, ударом чи ударом обличчям об твердий предмет під час затримання та здійснення загину рук.

З урахуванням обґрунтованих підозр учинення ОСОБА_2 тяжкого злочину із застосуванням зброї, на думку слідства, застосування заходів фізичного впливу було адекватним та відповідало даній ситуації та обставинам необхідних для застосування фізичного примусу, з метою упередити завдання більшої шкоди оточуючим.

Крім того, відповідно до інформації головного лікаря Літинскої ЦРЛ №310 від 19.05.2016 громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на лікуванні у Літинській ЦРЛ протягом березня 2016 року не перебували, а отже підтвердити наявність тілесних ушкоджень у ході судово - медичного обстеження не представляється можливим.

На підставі викладеного, слідчий враховуючи всі обставини, які були досліджені в ході проведеного досудового розслідування, факт нанесення тілесних ушкоджень з метою примушувати давати показання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 начальником Літинського ВП ОСОБА_7, під час затримання та проведення досудового розслідування не знайшов свого об'єктивного підтвердження, а тому в його діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України. Заявлені звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про вчинення відносно них фізичного насильства, слідчий розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення начальником Літинського ВП ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області Луценка Р.В. від 01.11.2017 про закриття кримінального провадження №42016021160000018, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргу адвоката Никитюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області Луценка Р.В. від 01.11.2017 про закриття кримінального провадження №42016021160000018 від 23.03.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: