Ухвала суду № 71639513, 16.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

Ухвала

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-479зп18

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду

Матієк Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві від 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 вказує, що надає її на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду України від 28 листопада 2017 року, його попередньої заяви.

Однак, як достовірно встановлено судом, станом на 14 грудня 2017 року

ОСОБА_2 з іншою заявою про перегляд судових рішень до Верховного Суду України

не звертався.

У порядку п. 1 §3 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня

2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяву ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Як убачається зі змісту заяви, Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 31 серпня

2017 року відмовив ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31 жовтня 2017 року відмовив ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вищевказану ухвалу апеляційного суду.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК (в редакції Закону

№ 192-VIII від 12 лютого 2015 року), у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом,

що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Однак, заяву подано без додержання ряду вимог статті 448 КПК (в редакції Закону

№ 192-VIII від 12 лютого 2015 року).

Згідно з частиною другою статті 448 КПК (в редакції Закону № 192-VIII

від 12 лютого 2015 року) у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначається, крім іншого, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

Проте обґрунтування, наведене у заяві ОСОБА_2, містить суперечності.

Так, не погоджуючись з оспорюваними судовими рішеннями, заявник у тексті заяви посилається на норми пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7, статей 303-307, 309, ч. 4 ст. 399 КПК, водночас стверджує про неоднакове застосування судом касаційної інстанції тільки норми, яка міститься у ч. 4 ст. 399 КПК, тоді як особливості структури кримінальної процесуальної норми зумовлюють розміщення її гіпотези, диспозиції та санкції в межах різних статей цього Кодексу.

Формулюючи у заяві прохання, ОСОБА_2, хоча і послався на п. 1 ч. 2

ст. 455 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12 лютого 2015 року), але не дотримався викладених у ньому вимог.

Крім того, усупереч пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 449 КПК (в редакції Закону № 192-VIII

від 12 лютого 2015 року) ОСОБА_2 не додав до заяви копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а також копій різних за змістом судових рішень.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам

КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12 лютого 2015 року), перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII

від 12 лютого 2015 року) відповідно до п. 1 §3 Перехідних положень Закону України

від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

п о с т а н о в и л а:

про недоліки заяви повідомити ОСОБА_2 та надати йому строк для їх усунення

до 09 лютого 2018 року.

Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто

в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Т.В. Матієк