Постанова № 71639457, 09.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22-ц/790/209/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого – Бровченко І.О.,

суддів – Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі – Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року по цивільній справі № 640/6732/16-ц (суддя Зуб Г.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні сумісною власністю та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить: зобов’язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні належної їй спільною сумісною власністю – горищем, що знаходиться у будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Артема, 9/11; зобов’язати відповідача провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку за вказаною адресою та привести горище зазначеного багатоквартирного будинку в попередній стан; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 3000 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що вона є співвласницею квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема)АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в старовинному будинку, який було побудовано ще в часи до Другої Світової Війни в 1902 році і спочатку цей будинок планувався як одноповерховий, в 1937 році були добудовані інші поверхи, тобто будинок є старим та з самого початку не був розрахований на 5-ти поверхове навантаження. У лютому 2016 року відповідач придбав квартиру №21 на останньому поверсі даного будинку та став власником 2-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 9/11, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 45,5 кв.м. Над квартирами сторін знаходиться горище спільного користування. Відповідач без будь-якої домовленості, та без згоди інших співмешканців, без проектної документації на початок будівельних робіт реконструював свою квартиру за рахунок частини горища спільного користування. Такі дії завдали значних ущемлень прав позивача як співмешканки даної будівлі. В порушення прав спільної сумісної власності позивач не має можливості користуватися частиною горища для власних потреб. Крім того, новозбудована конструкція є небезпечною для життя співмешканців, адже на стелях вже виникли нітьовидні тріщини, гіпсокартонні конструкції, які були предметом декору в приміщенні позивачки, змістились. Вентиляційні ходи були закриті, вентиляційна тяга взагалі в будинку тепер відсутня, наразі склалася аварійна ситуація. Намагаючись, захистити свої інтереси, позивач звернулась до ІДАБІ ДДАБІ у Харківській області, та було проведено перевірку, в ході якої були встановлені наступні факти: під час огляду горищного поверху над квартирою відповідача встановлено перегородки, інформація стосовно надання дозволів відповідачу на переобладнання комунального майна відсутня. Отже, відповідач всупереч закону, нехтуючи інтересами інших співмешканців будинку, з повним безвідповідальним ставленням до безпеки людей, без згоди інших співмешканців самовільно захопив та утримує спільну сумісну власність – територію горища будинку, провів там перебудову та активно проводить ремонтні роботи і на далі. Позивач вважає такі дії незаконними та небезпечними, а відтак змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Вказане горище знаходиться над квартирою відповідачів, і вхід на яке, є тільки з коридору загального користування. Відповідач обмежує позивача у доступі на спірне горище, оскільки встановили замок на дверях в коридор спільного користування і ключі від такого є тільки у відповідача. Крім того, відповідач залив стяжку, спорудив стіни, встановив двері, провів зміну конфігурації даху та вмонтував вікна в дах, зробив сходи, та відповідно демонтував частину підлоги горища для того щоб зробити повноцінний вхід на горище зі своєї квартири, та розмістив там свої особисті речі. Крім того, переобладнання квартири проводилися без відповідного рішення органу місцевого самоврядування, проектної документації, а також без отримання у встановленому законом порядку, дозволу на виконання будівельних робіт.

Внаслідок незаконних дій відповідача, всі вентиляційні канали були забиті та заблоковані, відтак повністю відсутня вентиляційна тяга, що змусило відмовитись позивачці від газової колонки, та встановити водонагрівний бойлер, який коштує 3000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились.

Представник третьої особи ІДАБК Департаменту територіального контрою ХМР ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та вказав, що інспекція ніяких дозволів на самочинне будівництво відповідачеві або третій особі не надавала.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільною сумісною власністю горищем, що знаходиться в будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 9/11.

Зобов’язано ОСОБА_1 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 9/11, з приведенням зазначеного горища в попередній стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1906 гривень 79 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1653 гривень 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач є співвласником квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема)АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на 3 поверсі 4 поверхового будинку.

Відповідач є власником квартири №21, що знаходиться у м. Харкові по вул. Алчевських, буд. 9/11. Вказана квартира розташована на 4 поверсі 4 поверхового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири.

Позивач має право розпоряджатися та користуватися допоміжними приміщенням будинку №9/11 по вул. Алчевських (Артема) в м. Харків, в тому числі і горищем, підвалом та іншими приміщеннями призначеними для забезпечення експлуатації будинку.

З матеріалів справи вбачається, що до реконструкції квартири № 21 будинок мав горище. Проте після реконструкції вказаної квартири, горище було демонтовано та встановлені перегородки.

Представником відповідача зазначено, що попереднім власником ОСОБА_4 вже було зроблено підсобне приміщення, а сам відповідач нічого не будував, та надано до суду технічний висновок виготовлений в 2015 році ПАТ «Харківреконструкція», відповідно до висновків якого загальний технічний стан конструкцій квартири АДРЕСА_2 задовільний, та виконана замовником реконструкція, яка полягає в обладнанні підсобного приміщення в частині площі горища над квартирою №21 не вплинула негативно на несучу здатність та технічний стан будівельних конструкцій будинку та не суперечить діючим будівельним нормам.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18 лютого 2016 року, відповідач набув право власності на квартиру №21, що знаходиться у м. Харкові по вул. Алчевських, буд. 9/11, яка розташована на 4 поверсі 4 поверхневого будинку, і згідно договору вказана квартира горище не займає, та вказана квартира знаходиться в одному рівні.

В суді першої інстанції позивач зазначала, що вказана реконструкція є небезпечною для всіх співмешканців, та в квартирі позивачки на стелях вже виникли нітьовидні тріщини, та гіпсокартонні конструкції, які були предметом декору в приміщенні позивачки змістилися, вентиляційні ходи були закриті, вентиляційна тяга взагалі в будинку тепер відсутня.

Вказаний факт підтверджується наданими до суду фотокартками, та технічним звітом виготовленим ПАТ «Харківреконструкція» в жовтні 2016 році, в якому зроблено висновок, що при обстеженні квартири позивача були зафіксовані деформації в зовнішніх та внутрішніх стінах та перегородках, та вентиляційні канали у ванній та санвузлі знаходяться в неробочому стані, так як забиті будівельним сміттям з боку квартири відповідача. Крім того, потребують посилення елементи стропильної системи вуличного прольоту в межах мансарди та металеві несучі елементи балкону квартири №21, та зазначено, що необхідно забезпечити доступ до квартири відповідача з ціллю детального обстеження її конструкцій.

Департаментом територіального контролю була проведена позапланова перевірка квартири відповідача, доступ до якої був відсутній. Відповідно до листа Департаменту комунального господарства Харківської міської ради від 25 травня 2016 року, ділянкою КП «Жилкомсервіс» 12 лютого 2016 року було надано припис №45 на демонтаж обладнаного приміщення в частині горищного приміщення над квартирою №21 вказаного житлового будинку, але вимоги припису виконані не були. При обстеженні КП «Жилкомсервіс» квартири №21 встановлено, що власником ведуться ремонтні роботи., тому посилання представника відповідача , що відповідач придбав квартиру вже реконструйовану, є недоцільним. При обстеженні горищного приміщення над квартирою № 21 встановлено, що в кімнаті, ізольованій від загального горищного приміщення гіпсовою перегородкою, є 3-4 м.куб. будівельного сміття. Через дане приміщення проходять трубопроводи центрального опалення. Доступ для обслуговування трубопроводів обмежений. На підставі акта повторної перевірки димовентканалів №386 від 05 квітня 2016 року в квартирі №16 була відключена газова колонка в зв’язку з порушеннями правил ГПБ, а саме відсутній доступ до димовентканалів (зашиті гіпсокартоном).

10 лютого 2017 року ІДАБК було складено акт №57-А щодо обстеження квартири № 21 та приміщення технічного поверху у житловому будинку по вул. Алчевських, 9/11 у м. Харкові, де встановлено, що в горищному просторі улаштовано приміщення над квартирою №21, яке не має входу з горищного простору у зв’язку з чим можна вважати, що вказане приміщення є частиною квартири №21. Також в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ДАБІ України відсутня інформація по зазначеному об’єкту. Вказані документи до суду надані також не були.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено порушення її прав, ОСОБА_1 не надав доказів наявності отриманого у передбаченому законом порядку дозволу на зведення перегородки та улаштування в горищному просторі приміщення над квартирою №21, яке не має входу з горищного простору.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 383 ЦК України визначені права власників житлового будинку або квартири. Одним з них є можливість власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст. 152 ЖК України, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудови територій» отримання дозволу на початок будівельних робіт є обов’язковим для суб’єкта який планує проводити будівельні роботи, в тому числі і щодо реконструкції приміщень.

Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України за №273 від 05 грудня 2000 року одержання дозволу на виконання будівельних робіт є обов’язковим для здійснення будівництва, та виконання будівельних робіт без одержання дозволу вважається самочинним будівництвом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року №4-рп/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Встановлено, що даною самовільною реконструкцією горища, порушуються законні права передбачені ст. ст. 382, 383 ЦК України, інших власників квартир позивача у справі.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів країни.

Пунктом 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету №76 від 17 травня 2005 року, які встановлюють умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

З наведених норм слідує, що у разі перепланування та переобладнання жилих будинків, згода всіх співвласників будинку є обов'язковою.

Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач самочинно здійснює реконструкцію вказаної квартири (самочинне будівництво на горищі) та без згоди співвласників, суд обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявлених вимог, які надавались представником відповідача під час судового розгляду справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і судова повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, , 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на нього.

Повне судове рішення буде складено 15 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді -

Повний текст судового рішення складено 12 січня 2018 року.