Ухвала суду № 71639411, 16.01.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/27/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - В'юнник В.В.,

прокурора - Караванського Б.В.,

слідчої - Дрьомової В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Мордовенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Дрьомової В.В., яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу

Дергачівської місцевої прокуратури Караванським Б.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів (чотири рази відповідно довідки про звільнення), останній раз 01.04.2011 року Балаклійським місцевим судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, 05.06.2014 року звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 28 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_2доставлений до суду після фактичного затримання без ухвали слідчого судді 15 січня 2018 року.

16 січня 2018 року старший слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Дрьомова В.В. звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Караванським Б.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Копія клопотання надана підозрюваному, що підтверджується його підписом на клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 01.04.2011 Балаклійським місцевим судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, 05.06.2014 звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 28 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях витравлення не став та знову вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, 14.01.2018 приблизно об 11:00 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли до знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 Зайшовши до однієї з кімнат зазначеного будинку, в якій знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 помітив на підлозі біля ліжка господарську клітчату сумку, в якій знаходилися речі ОСОБА_6 та у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 14.01.2018 приблизно об 11:05 за адресою: АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, взяв з підлоги господарську клітчату сумку, в якій знаходилися речі ОСОБА_6 а саме: чоловічі штани чорного кольору 50 розміру, чоловіча осіння куртка сірого кольору 50 розміру, шкіряний ремінь темно-коричневого кольору довжиною 85 см., 2 кг. часнику, килим для підлоги розміром 1,5*2,5 м. рожево-білого кольору, дві пари в'язаних шкарпеток темного кольору 45 розміру та після цього покинув будинок ОСОБА_6, таким чином відкрито заволодівши його речами. Сума завданих збитків встановлюється.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчинений повторно.

Крім цього в провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області мається кримінальне провадження №12018220360000034 від 14.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, де було встановлено, що 14.01.2018 року до ЧЧ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_2, про те, що він 12 та 13 січня 2018 року перебуваючи у будинку, який розташований в АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ребер зліва. ОСОБА_6 14.01.2018 року госпіталізовано до Краснокутської ЦРЛ.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі до 6 років, та усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_2 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов'язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, на даний час по цьому кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі, якщо відносно ОСОБА_2 не буде обрано запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією, він зможе впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків передбачених п.п.2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_2 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Прохали обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти застосування до нього міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Мордовенко В.І. при обранні підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220360000036 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15 січня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 15.01.2018 року, протоколами огляду місця події від 14.01.2018 року, свідченнями потерпілого, свідченнями свідків.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2, вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий чотири рази за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а гроші, які він отримував від своєї злочинної діяльності були єдиним джерелом доходів.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Такими ознаками є тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_2 злочину, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, встановленням особи підозрюваного, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 год. 30 хв. 15 березня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки: прибувати на виклики до СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Дрьомової В.В.; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Основинці; здати на зберігання старшому слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Дрьомовій В.В. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Дрьомової В.В., яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу

Дергачівської місцевої прокуратури Караванським Б.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, останній раз 01.04.2011 року Балаклійським місцевим судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років розбавлення волі, 05.06.2014 року звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 28 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 30 хв. 15 січня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Дрьомової В.В.; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Основинці; здати на зберігання старшому слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Дрьомовій В.В. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою - підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Каліберда