Ухвала суду № 71639396, 15.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7474/17

У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПрАт «Страхова компанія ВУСО» , про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування в сумі 36954,03 грн. В обґрунтування звалених вимог зазначає, що 21.04.2017р. стався страховий випадок, однак страхова безпідставно не виплачує йому суму страхового відшкодування.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, в тому числі посилаючись на висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_2В ., відповідно до якого виявлені у автомобілі позивача ушкодження, не могли утворитися внаслідок описаного водієм механізму розвиту пригоди від 21.04.2017р.

Також страховою надані документи, які були отримані в ході вирішення питання щодо сплати страхового відшкодування, зокрема заява позивача про виплату страхового відшкодування, акт огляду ТЗ , висновок експерта ОСОБА_2, протокол огляд місця події

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, оскільки він не погоджується із висновком експерта ОСОБА_2, вважає його не обґрунтованим. Проведення експертизи просить доручити ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3. Позивач підтримав клопотання та зазначив, що автомобіль на теперішній час не відремонтований.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами 27.02.2017р. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту – автомобіля НОМЕР_1.

21.04.2017р. за повідомленням позивача стався страховий випадок. В той же день позивач звернувся до страхової із заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено, з посиланням в тому числі на невідповідність зафіксованих ушкоджень на автомобілі, механізму розвитку пригоди .

Враховуючи, право позивача на доведеність своїх вимог та необхідність спеціальних знань в галузі транспортної трасології, для вирішення питань механізму утворення ушкоджень на автомобілі, оспорювання ним наданого відповідачем висновку, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3, оскільки вказаний інститут знаходиться в м.Харкові та підстави для направлення справи до м.Києва, де знаходиться Київський науково- дослідний інституту судових експертиз, суд не вбачає.

Питання запропоновані сторонами, суд вважає за необхідне поставити в з певним коригуванням, з урахуванням меж заявлених вимог та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зобов’язання позивача та експерта вчинити певні дії – надати автомобіль, провести огляд місця події, про що зазначається відповідачем, судом при постановлені питань не зазначаються, оскільки експерт при необхідності надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, має право заявляти відповідне клопотання. Проведення огляду місця події до повноважень експерта не входить.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, оскільки матеріали справи направляються експерту.

Керуючись ст.ст.103, 252, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають пошкодження зафіксовані 21.04.2017 року аварійним комісаром ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»» на автомобілі НОМЕР_1 обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.04.2017 року біля будинку №19/1 по вул. Танкопія, м. Хщжів під керуванням ОСОБА_1, які зафіксовані у заяві ОСОБА_1 до страхової компанії про виплату страхового відшкодування від 21.04.2017р.?

2. Чи міг автомобіль НОМЕР_2 отримати весь комплекс пошкоджень, зафіксованих на застрахованому автомобілі в акті огляду від 21.04.2017 року в результаті контактування з бордюрним каменем, розташування та розміри якого зафіксовані аварійним комісаром ПрАТ «СК «ВУСО» в протоколі огляду місця події та фотододатках?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.