Ухвала суду № 71639328, 17.01.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/240/17

УХВАЛА

17 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Пелещишин І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Палюх Наталії Михайлівні у цивільній справі №462/240/17,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 заявив відвід судді Палюх Н. М. у цивільній справі № 462/240/17 за його позовом до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобов’язання до вчинення дій. Зазначає, що суддя Палюх Н. М. при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху не дотрималася процесуальних норм та правил, а саме не зазначила в тексті ухвали від 16.01.2017 року суму коштів судового збору, реквізити рахунку, за якими має право вестися сплата судового збору, самовільно змінила предмет позову, що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Львівської області. За даних обставин суддя Палюх Н. М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Просить відвести суддю Палюх Н. М. від розгляду справи за його позовом до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про невиконання ЛКП Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій, оскільки такі дії унеможливлюють в суді захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобов’язання до вчинення дій до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Палюх Н. М., оглянувши матеріали цивільної справи №462/240/17, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Палюх Н. М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ’єктивності судді Палюх Н. М., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Палюх Н.М.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Палюх Н.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Палюх Н. М. у цивільній справі №462/240/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобов’язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: