Постанова № 71638260, 16.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/46/18

Провадження № 3/644/156/18

16 січня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

16 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює помічником директора Науково-дослідницького, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1працюючи помічником директора Науково-дослідницького, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки від 10.10.2017р. проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею в Науково-дослідному, проектно-конструкторському та технологічному інституті мікрографії.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею від 14.11.2017р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені помічником директора ОСОБА_1

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені факти порушення вимог Порядку № 939, а саме: в порушення п. п 42, 117 Порядку № 939 поточне навчання працівників не проводиться, доведення законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці до підпорядкованих установ, методичне керівництво їх роботою не здійснюється, в порушення п. 217 Порядку № 939, запасні ключі керівнику не передані, в порушення п. 211 Порядку № 939 перелік режимних приміщень не відповідає встановленій формі згідно із додатком № 30 до Порядку № 939, в супереч вимогам п.153 Порядку № 939 перелік посад перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності потребує приведення у відповідність згідно із штатним розписом та номенклатурою посад працівників, Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації не відповідає вимогам п. 228 Порядку № 939, відсутній порядок вилучення таємних МНСІ, в порушення п. п. 232-235 Порядку № 939 вимоги пропускного режиму не виконуються, особам, що несуть цілодобову охорону установи правила не доведені, правила внутрішньо-об’єктового режиму за формою і змістом не відповідають вимогам п.п. 239, 240 Порядку № 939, в супереч п. 741 Порядку № 939 перегляд планів на особовий період (один раз на рік) не здійснюється.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що протокол складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП, на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що 14.11.2017 року НДІ мікрографії надано дозвіл на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею, і цим фактом, на думку ОСОБА_1, підтверджується факт відсутності порушень вимог Закону України «Про державну таємницю».

Дані доводи ОСОБА_1, в обгрунтування невизнання своєї вини, суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на час розгляду справи судом не сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Факт видачі НДІ мікрографії дозволу на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею не є підтвердження відсутності порушень, які були виявлені при проведенні експертизи, які зазначені в акті спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею.

В супереч позиції ОСОБА_1 щодо відсутності порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею ним в установленому законом порядку не оскаржувався.

Щодо доводів ОСОБА_1 про непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд зазначає наступне. Суду надано дозвіл на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею. При цьому, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова є єдиним судом в м. Харкові та Харківській області, якому надано відповідний дозвіл, тому враховуючи специфіку розгляду справ, що пов’язані з державною таємницею, суд вважає, що, в даному випадку, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 82 від 27.12.2017 року;

- копією акту спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею;

- копією посадової інструкції помічника директора Науково-дослідницького, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії;

- копією зобов’язання громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк