Ухвала суду № 71637941, 17.01.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.01.2018

справа № 642/6580/15-ц

провадження 2-і/642/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м . Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі

Головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву., суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Гримайло А.М. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського ВДВС м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування збитків

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гримайло А.М.

В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що суддя діє упереджено в інтересах відповідачів, незаконно залишили його позов без розгляду, та порушує строки розгляду справи. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Гримайло А.М.

Дослідивши заяву про відвід судді Гримайло А.М., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський