Ухвала суду № 71637640, 17.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6669/17

н/п 1-кс/640/510/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Твердохліба В.М.,

слідчого - Мирного А.В.,

захисника - адвоката Назаренко Я.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

перекладача - Ахмедова Е.М. огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мирного Андрія Володимировича по кримінальному провадженню № 12017220000000292 від 01.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінгечевір, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який має вищу освіту, є студентом 5 курсу Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, не працює, не одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_8, на початку вересня 2016 року, в місті Харкові, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прийняв рішення зайнятися протизаконною діяльністю, пов’язаною із втягненням осіб жіночої статі в заняття проституцією та забезпеченням систематичного заняття проституцією вказаними особами жіночої статі, з корисливою метою, тобто сутенерством, на території міста Харкова.

Так, 09.09.2016, з метою забезпечення зайняття проституцією особами жіночої статі на території міста Харкова, існування безперебійного попиту на отримання сексуальних послуг та забезпечення вказаних жінок клієнтами з числа іноземних громадян, ОСОБА_5 в мережі Інтернет створив сайт під доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому розмістив пропозицію турів «вихідного дня» із запрошенням чоловіків з Турецької Республіки в якості туристів до міста Харкова, з метою відпочинку в компанії місцевих жінок.

Після чого протягом періоду часу з вересня по листопад 2017 року за вказаними оголошеннями ОСОБА_5 в міжнародному аеропорту «Харків», зустрічав осіб чоловічої статі, які прибували літаками до міста Харкова з Турецької Республіки на відпочинок та після розміщення їх в готелях на території міста Харкова забезпечував їм розважальну програму, до якої входило надання останнім сексуальних послуг особами жіночої статі, залученими ним в зайняття проституцією, за матеріальну винагороду.

При цьому ОСОБА_5, під час зайняття сутенерством, володіючи Азербайджанською, Турецькою та іншими східними мовами, а також російською мовою, безпосередньо спілкувався із клієнтами, з числа іноземців, встановлюючи для них вартість, види сексуальних послуг, враховуючи побажання клієнтів щодо зовнішності та фізичних даних жінок, з якими вони бажали вступати в статеві акти, безпосередньо отримував грошові кошти в якості оплати сексуальних послуг, доставляв втягнутих ним в зайняття проституцією жінок в номери готелів клієнтів та виплачував заробітну платню особам жіночої статі, які надавали сексуальні послуги.

Так, ОСОБА_5, на початку травня 2017 рок, діючи умисно, із корисливих спонукань, знаходячись в кафе в приміщенні готелю «Парк готель», по вулиці Шевченко, 79, в місті Харкові, використовуючи уразливий стан ОСОБА_10, а саме її скрутне матеріальне становище, шляхом умовлянь втягнув ОСОБА_10 в систематичне зайняття проституцією під його сутенерством, шляхом надання сексуальних послуг, які полягали в статевих актах із підшуканими для неї клієнтами чоловічої статі, природнім та не природнім способом, за матеріальну винагороду, в приміщеннях готелів та орендованих туристами квартир, розташованих на території міста Харкова.

Після чого протягом періоду часу з 04.05.2017 по 21.07.2017 ОСОБА_5 систематично займався сутенерством, а саме: повторно вчиняв дії по забезпеченню зайняття проституцією ОСОБА_10 в приміщеннях готелів, розташованих на території міста Харкова при наступних обставинах.

Так, 04.05.2017 ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих спонукань, займаючись сутенерством, у вечірній час, знаходячись в приміщенні готелю «Парк готель», розташованого по вулиці Шевченко, 79, в місті Харкові, підшукав невстановлену особу, іноземного громадянина – клієнта для надання йому сексуальних послуг, після чого телефоном запросив до готелю втягнуту ним в заняття проституцією ОСОБА_10, яка 04.05.2017, приблизно о 23.00 год. прибула за його викликом.

Після чого ОСОБА_5 забезпечуючи заняття останньою проституцією, завів її до номеру 318 вказаного готелю, де перебувала підшукана ОСОБА_5 невстановлена особа чоловічої статі – іноземець, від якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 1500 гривень за надання йому ОСОБА_10 сексуальних послуг та розподілив вказані кошти, звернувши на свою користь 500 гривень в якості винагороди за сутенерство, а 1000 гривень передав ОСОБА_10, за надання нею сексуальних послуг під його сутенерством.

Потім ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 надала сексуальні послуги невстановленому іноземному громадянину, вступивши із ним у статевий акт та задовольнивши його пристрасть оральним та вагінальним способом.

ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, займаючись сутенерством, 11.04.2017 у вечірній час перебуваючи в приміщенні готелю «Мір», розташованого по проспекту Науки, буд.27-а, в місті Харкові підшукав невстановлену особу, іноземного громадянина – клієнта для надання йому сексуальних послуг, після чого телефоном запросив до готелю втягнуту ним в заняття проституцією ОСОБА_10, яка 11.05.2017, приблизно о 22.10 год. прибула за його викликом.

Після чого ОСОБА_5, забезпечуючи заняття останньою проституцією, завів її до вказаного готелю, де перебувала підшукана ОСОБА_5 невстановлена особа чоловічої статі – іноземець, від якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 3000 гривень за надання йому ОСОБА_10 сексуальних послуг та розподілив вказані кошти, звернувши на свою користь 1000 гривень, в якості винагороди за сутенерство, а 2000 гривень передав ОСОБА_10, за надання нею сексуальних послуг під його сутенерством.

Потім ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 надала сексуальні послуги невстановленому іноземному громадянину, вступивши із ним у статевий акт та задовольнивши його пристрасть оральним та вагінальним способом.

ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, займаючись сутенерством, 11.04.2017 у вечірній час перебуваючи в приміщенні готелю «Парк готель», розташованого по вулиці Шевченко, буд.79 в місті Харкові підшукав невстановлену особу, іноземного громадянина – клієнта для надання йому сексуальних послуг, після чого телефоном запросив до готелю втягнуту ним в заняття проституцією ОСОБА_10, яка 11.05.2017, приблизно о 23.20 год. прибула за його викликом.

Після чого ОСОБА_5 забезпечуючи заняття останньою проституцією, завів її до вказаного готелю, де перебувала підшукана ОСОБА_5 невстановлена особа чоловічої статі – іноземець, від якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 3000 гривень за надання йому ОСОБА_10 сексуальних послуг та розподілив вказані кошти, звернувши на свою користь 1000 гривень в якості винагороди за сутенерство, а 2000 гривень передав ОСОБА_10, за надання нею сексуальних послуг під його сутенерством.

Потім ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 надала сексуальні послуги невстановленому іноземному громадянину, вступивши із ним у статевий акт та задовольнивши його пристрасть оральним та вагінальним способом.

ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно займаючись сутенерством, 20.07.2017 у вечірній час перебуваючи в приміщенні готелю «Парк готель», розташованого по вулиці Шевченко, буд.79 в місті Харкові підшукав невстановлену особу, іноземного громадянина – клієнта для надання йому сексуальних послуг, після чого телефоном запросив до готелю втягнуту ним в заняття проституцією ОСОБА_10, яка 20.07.2017, приблизно о 23.20 год. прибула за його викликом.

Після чого ОСОБА_5 забезпечуючи заняття останньою проституцією, завів її до вказаного готелю, де перебувала підшукана ОСОБА_5 невстановлена особа чоловічої статі – іноземець, від якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень за надання йому ОСОБА_10 сексуальних послуг та розподілив вказані кошти, звернувши на свою користь 300 гривень в якості винагороди за сутенерство, а 800 гривень передав ОСОБА_10, за надання нею сексуальних послуг під його сутенерством.

Потім ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 надала сексуальні послуги невстановленому іноземному громадянину, вступивши із ним у статевий акт та задовольнивши його пристрасть оральним та вагінальним способом.

Крім того, ОСОБА_5, на початку травня 2017 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, із корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні кафе готелю «Парк готель», розташованого по вулиці Шевченко, 79 в місті Харкові, використовуючи уразливий стан ОСОБА_11, а саме її скрутне матеріальне становище, шляхом умовлянь втягнув ОСОБА_11 в систематичне зайняття проституцією під його сутенерством, шляхом надання сексуальних послуг, які полягали в статевих актах із підшуканими для неї клієнтами чоловічої статі, природнім та не природнім способом, за матеріальну винагороду, в приміщеннях готелів та орендованих квартир, розташованих на території міста Харкова.

Після чого протягом періоду часу з 04.05.2017 по 21.07.2017 ОСОБА_5 систематично займався сутенерством, а саме: повторно вчиняв дії по забезпеченню зайняття проституцією ОСОБА_11 в приміщеннях готелів та орендованих квартир, розташованих на території міста Харкова при наступних обставинах.

Так, 04.05.2017 ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих спонукань, займаючись сутенерством, у вечірній час, знаходячись в приміщенні готелю «Парк готель», розташованого по вулиці Шевченко, 79, в місті Харкові, підшукав невстановлену особу, іноземного громадянина – клієнта для надання йому сексуальних послуг, після чого телефоном запросив до готелю втягнуту ним в заняття проституцією ОСОБА_11, яка 04.05.2017, приблизно о 23.00 год. прибула за його викликом.

Після чого ОСОБА_5, забезпечуючи заняття останньою проституцією, завів її до номеру 318 вказаного готелю, де перебувала підшукана ОСОБА_5 невстановлена особа чоловічої статі – іноземець, від якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 1500 гривень за надання йому ОСОБА_11 сексуальних послуг та розподілив вказані кошти, звернувши на свою користь 500 гривень в якості винагороди за сутенерство, а 1000 гривень передав ОСОБА_11, за надання нею сексуальних послуг під його сутенерством.

Потім ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_5 спрямувала до номеру клієнта, де надала сексуальні послуги невстановленому іноземному громадянину, вступивши із ним у статевий акт та задовольнивши його пристрасть оральним та вагінальним способом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов’язану із заняттям сутенерством, тобто забезпеченням заняття проституцією ОСОБА_11 ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, займаючись сутенерством, 20.07.2017 у вечірній час перебуваючи в приміщенні готелю «Парк готель», розташованого по вулиці Шевченко, буд.79 в місті Харкові з метою забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_11 запросив останню до готелю, яка 20.07.2017, приблизно о 23.20 год. прибула за його викликом та зайняла позицію очікування клієнтів в холі готелю. В цей час на неї звернув увагу постоялець готелю іноземний громадянин ОСОБА_12, який висловив бажання вступити в статевий зв'язок із ОСОБА_11, після чого ОСОБА_5 виконуючи функцію сутенера, забезпечуючи заняття ОСОБА_11 проституцією, запропонував її ОСОБА_12 після чого спрямував із ним та ОСОБА_11 до його номеру, де отримав від останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень, в якості передплати за надання йому сексуальних послуг ОСОБА_11 та розподілив вказані кошти, звернувши на свою користь 500 гривень в якості винагороди за сутенерство, а 1000 гривень передав ОСОБА_11, за надання нею сексуальних послуг під його сутенерством.

Потім ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_5 надала сексуальні послуги іноземному громадянину ОСОБА_12, вступивши із ним у статевий акт та задовольнивши його пристрасть оральним та вагінальним способом.

Обґрунтованість повідомленої 17.01.2018 ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо.

Сторона обвинувачення зазначає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що зайняття сутенерством протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_5, та іншого джерела доходів він не має, у зв’язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків, та необґрунтованість повідомленої підозри, просила обрати запобіжний захід відносно її підзахисного, не пов’язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічній час за місцем його реєстрації або за місцем фактичного проживання. Зазначила, що підозрюваний добровільно прибув до слідчого, потім до суду.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, просив обрати запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічній час, підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017220000000292 від 01.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

17.01.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи у зайняття проституцією, з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинене повторно, та ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи у зайняття проституцією, з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинені щодо кількох осіб, повторно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_13 від 27.02.2017; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до яких не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем від 10.03.2017; інформацією ТОВ «Інфотакс» від 24.05.2017 №28; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк»; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які місться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами впізнання осіб за фотознімками, проведеними за участю свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, під час яких останні впізнали ОСОБА_5, як сутенера-перекладача на ім’я ОСОБА_5.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти громадського порядку та моральності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв’язків у підозрюваного, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 7 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2018 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров’я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 125 (сто двадцять п’ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 220 250 гр. (1762 гр. х 125 = 220 250 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 7 (сім) днів - до 23 січня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 220 250 гр. (двісті двадцять тисяч двісті п’ятдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/6669/18-к, н/п 1-кс/640/510/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5, обов’язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту - м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов’язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мирного А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 17 січня 2018 року до 23 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав “____”____2018р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_5