Ухвала суду № 71637592, 16.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9759/17

н/п 1-кс/640/490/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Голдаєвої Олени Олександрівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000840 від 23.06.2017 за ч. 3 ст. 321 КК України, про арешт майна,-

встановив:

16.01.2018 о 15.55 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Голдаєвої О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Ізотовим В.А., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно зазначене в клопотанні сторони обвинувачення, вилучене 04.01.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3; визначити місцем зберігання речового доказу у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Більш того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного майна, оскільки в клопотанні сторони обвинувачення міститься лише посилання на Постанову Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, без конкретизації місця, яке було б призначено для можливого зберігання вказаного майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 170 - 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Голдаєвої Олени Олександрівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000840 від 23.06.2017 за ч. 3 ст. 321 КК України, про арешт майна – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.