Ухвала суду № 71637584, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/5655/16-ц Головуючий І інстанції: Панас Н.Л.

Провадження № 2-во/790/11/18, Суддя-доповідач: ОСОБА_1

№ 2-во/790/16/18

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Суд заборонив вчинення реєстраційних дій відносно: земельної ділянки площею 0,0207 га для обслуговування нежитлової будівлі та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованих по просп. Московському, № 80 в м. Харкові; нежитлового приміщення площею 17,3 м.кв. 1-го поверху по просп. Гагаріна 177 та нежитлової будівлі площею 85 кв.м. по просп. Московському, № 80 в м. Харкові.

Крім того, вказаною ухвалою суд вирішив накласти арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1 в літ «Д-1» загальною площею 17,3 м.кв., розташованого по просп.Гарагіна, 177 в м.Харкові та нежитлову будівлю літер «Г-1» площе. 85 м.кв. розташовану по просп.Московському 80 в м.Харкові і передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Харківська область, Харківський район, с.Зернове, вул.Масельського, 30).

Вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року (провадження № 22ц/790/6848/17) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року скасовано в частині задоволення заяви представника ОСОБА_5- ОСОБА_8 про передачу арештованого майна на зберігання ОСОБА_10 і в задоволенні цієї вимоги – відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_11 та ОСОБА_4 звернулися до суду апеляційної інстанції з заявами про виправлення описок допущених в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 635/5655/16-ц (провадження № 22ц/790/6848/17) було помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини ухвали ім’я та по-батькові особи у відповідному відміннику, якій передано на зберігання арештоване майно, тобто замість правильного: «Кірокасян Артему Сергійовичу» зазначено: «Кірокасян Сергія Тиграновича».

Крім того, шостий абзац другого аркушу цієї ухвали замість зазначеного, повинен бути правильно викладений у такій редакції: «Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 вказує, що він у передбаченому законом порядку набув права власності на арештоване судом майно, що суд безпідставно порушує його права власника на нерухоме майно, що він не є і не може бути відповідачем у справі за позовом ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, оскільки не перебував і не перебуває у шлюбі з ОСОБА_7Т.».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані описки мають істотний характер, а отже підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині і у повному тексті резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року.

Викласти правильно другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року скасувати в частині задоволення заяви представника ОСОБА_5- ОСОБА_8 про передачу арештованого майна на зберігання ОСОБА_10 і в задоволенні цієї вимоги – відмовити».

Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року.

Викласти правильно шостий абзац другого аркушу ухвали в такій редакції: «Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 вказує, що він у передбаченому законом порядку набув права власності на арештоване судом майно, що суд безпідставно порушує його права власника на нерухоме майно, що він не є і не може бути відповідачем у справі за позовом ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, оскільки не перебував і не перебуває у шлюбі з ОСОБА_7Т.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 січня 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3