Ухвала суду № 71637465, 11.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/38/18 Слідчий суддя: Єжов В.А.

Справа № 638/10037/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськіва Е.П.,

прокурора - Жорняка М.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017220000000232,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017220000000232. Слідчий суддя, посилаючись на те, що клопотання сторони обвинувачення містить взаємовиключні висновки щодо необхідності скасування раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового, тоді як КПК України передбачає в такому випадку зміну запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволення такого клопотання слідчого. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року скасувати, постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу обраного 19.10.2017 року, якорю обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в сумі 1 202 348, 91 гривень. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 19.10.2017 року ухвалою слідчого судді Чагаровському Р.Л. було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 000 гривень. ОСОБА_2 неодноразово звертався до прокуратури з проханням виїхати за межі Харківської області, органом досудового розслідування заплановане проведення слідчих дій, більшість свідків є підлеглими працівниками ОСОБА_2 Перебуваючи на посаді, останній може підробити документи, оскільки має доступ до печатки, впливає на свідків, тому застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. В провадженні першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017220000000232 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 11.12.2017 року було повідомлено ОСОБА_2, а саме про те, що він, будучи призначений на посаду директора ДП «Жовтневе лісове господарство» відповідно до контракту з Державним агентством лісових ресурсів України від 13.11.2014, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_4, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, зловживаючи своїм службовим становищем як керівник зазначеного державного підприємства, систематично здійснював списання коштів з ДП «Жовтневе лісове господарство» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за транспортні послуги, які фактично останнім ДП «Жовтневе лісове господарство» не надавалися. ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приступивши до виконання обов’язків директора державного підприємства та маючи необмежений доступ до державних фінансових та матеріальних ресурсів, запропонував раніше добре йому знайомому ОСОБА_4 спільними діями заволодіти грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство». При цьому ОСОБА_2, у тому числі шляхом надання недостовірної інформації на спеціалізовані біржові аукціони з продажу необробленої деревини, забезпечено умови щодо поставки продукції на користь покупця лісу потужностями ДП «Жовтневе лісове господарство», при відсутності матеріально-технічної бази для надання вказаних послуг. З наданих суду матеріалів встановлено, що заступником прокурора Харківської області 17.10.2017 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 22.02.2018 року. Ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2, частково задоволено клопотання захисника підозрюваного та змінено запобіжний захід на заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалою апеляційного суду від 09.11.2017 року вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін. 13.12.2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді, в якому, з урахуванням змін, внесених до клопотання (а.с.69-70), просив запобіжний захід обраний 19.10.2017 року у вигляді застави скасувати, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 202 348, 91 грн. та у разі внесення застави покласти на підозрюваного визначені у клопотанні обов’язки. Колегія суддів не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 22.12.2017 року необгрунтованим, оскільки ст. 200 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Клопотання органу досудового розслідування не містить вимоги саме про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 200 КПК України. Крім того, вказаною правовою нормою встановлені вимоги до такого клопотання із необхідністю зазначення в ньому обставин, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Клопотання ж слідчого, яке було предметом розгляду слідчим суддею, не містить вказівки на такі обставини. Враховуючи, що вимоги та зміст клопотання не відповідають нормам КПК України щодо процедури зміни запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами, викладеними в апеляційній скарзі. Колегія суддів відмічає, що апеляційні вимоги прокурора не співпадають з тими вимогами, які викладені у клопотанні слідчого, оскільки в апеляційній скарзі прокурор просить постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу, а у клопотанні слідчого зі змінами до нього сторона обвинувачення просила обраний 19.10.2017 року запобіжний захід у вигляді застави скасувати, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, тому апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: