Ухвала суду № 71637428, 15.01.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2946/17

6/621/3/18

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна кредитна спілка "Слобожанська" (далі ХОКС "Слобожанська") в особі голови правління ОСОБА_1 звернулася із заявою: про видачу дубліката виконавчого листа №2-877/10 від 26.07.2010 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС "Слобожанська" заборгованості за кредитним договором у сумі 10069,79 грн.; про видачу дубліката виконавчого листа №2-877/10 від 26.07.2010 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС "Слобожанська" судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 50,35 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60,00 грн., всього 110,35 грн.; поновити строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник посилався на втрату виконавчих листів.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розліду XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2010 року в справі №2-877/10 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ХОКС "Слобожанське" стягнуто 10069, 79 грн. заборгованості за кредитним договором; по 50, 35 грн. витрат по сплаті судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. (а. с. 43-44).

29.07.2010 року представником ХОКС "Слобожанська" ОСОБА_4 отримано виконавчі листи та пред'явлено до виконання до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області. (а. с. 47, 60, 61).

24.10.2016 року та 30.01.2017 року на адресу Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області стягувачем направлено листи (запит) з проханням повідомити про хід виконання виконавчий листів №2-877/10 від 26.07.2010 року. (а. с. 62, 63).

Згідно листа вих. №13287 від 08.12.2017 року начальник Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 повідомила, що на виконанні перебувало виконавче провадження номер за ЄДРВП 20977170 з примусового виконання виконавчого листа №2-877/10 від 26.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС "Слобожанська" боргу у розмірі 10069,79 грн. та судових витрат у розмірі 110,35 грн. Згідно зі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", 12.08.2010 року державним виконавцем Глазуновим М.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем зроблено запити до установ, що реєструють наявність майна у громадян. 20.10.2013 року державним виконавцем Глазуновим М.П. згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 64).

За ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року)у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стягувачем своєчасно отримано виконавчі листи та пред'явлено до виконання протягом річного строку, встановленого Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року).

На момент повернення виконавчих листів, боржник мав право повторно пред'явили їх до виконання, при цьому строк пред'явлення встановлюється з моменту їх повернення, в даному випадку з 20.10.2013 року.

Оскільки виконавчі листи втрачені при пересилці, стягувач був позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчі листи до виконання, про їх повернення ХОКС "Слобожанська" дізналася лише з листа вих №13287 від 08.12.2017 року начальника Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, який отримано 14.12.2017 року. (а. с. 64).

Тобто, стягувач дізнався про повернення йому виконавчих листів 14.12.2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконавчі листи було втрачено при пересилці, оскільки були направлені до ХОКС "Слобожанська" у зв'язку з поверненням виконавчий документів, однак до ХОСК "Слобожанська " не надійшли.

Стягувачем ХОКС "Слобожанська" з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-877/10 від 26.07.2010 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС "Слобожанська" заборгованості за кредитним договором у сумі 10069,79 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2-877/10 від 26.07.2010 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС "Слобожанська" судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 50,35 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення сумі 60,00 грн., всього 110,35 грн.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2-877/10 від 26.07.2010 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС "Слобожанська" заборгованості за кредитним договором у сумі 10069,79 грн.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2-877/10 від 26.07.2010 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС "Слобожанська" судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 50,35 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60,00 грн., всього 110,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя –