Вирок № 71637263, 15.01.2018, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/736/17

провадження № 1-кп/624/5/18

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 15 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Зливки С.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не військовозобов’язаний, освіта середня, одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, раніше засуджений 06 квітня 2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, утриманців не має, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_3, фактично проживає в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена,

- обоє обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року, приблизно о 23:00 години, ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість за ч.3 ст.185 КК України у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, про вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, прийшли до овочевих теплиць ТОВ «Вера», що розташовані за адресою Харківська область, Кегичівський район, с. Серго, вул. Кутузова, 12, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно вчинив крадіжку відцентрованого насосу марки «Pedrollo», моделі «JCRm/2А», що забезпечував в цей час постачання поливу для теплиць вирощування овочів, ринковою вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи НДЄКЦ МВС України №4382 від 06 листопада 2017 року – 3945 грн.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розпорядились викраденим ними майном на власний розсуд збувши за грошову винагороду місцевому мешканцю с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ТОВ «Вера» на вказану вище суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

12 липня 2017 року, приблизно о 23:00 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, про вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, прийшли до овочевих теплиць ТОВ «Вера», що розташовані за адресою Харківська область, Кегичівський район, с. Серго, вул. Кутузова, 12, після чого почала здійснювати нагляд за прилеглою територією з метою вчасного попередження ОСОБА_1, який в цей час від’єднував насос, про можливих осіб, які можуть викрити їх злочинні дії та завадити їм довести злочин до кінця, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, вчинили крадіжку відцентрованого насосу марки «Pedrollo», моделі «JCRm/2А», що забезпечував в цей час постачання поливу для теплиць вирощування овочів, ринковою вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи НДЄКЦ МВС України №4382 від 06 листопада 2017 року – 3945 грн.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розпорядились викраденим ними майном на власний розсуд збувши за грошову винагороду місцевому мешканцю с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ТОВ «Вера» на вказану вище суму.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачені повідомили, що обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України їм зрозуміле, винними себе визнали повністю, дати показання погодились.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з’ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням документів про дані щодо їх особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з’ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. Повідомив, що вчинити злочин запропонував саме він, знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Викрадений насос продав за 400 грн., потрібні були гроші. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив про недопущення подібного в майбутньому.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 обставини викладені в обвинувальному акті також підтвердила, повідомила, що знаходилась у стані алкогольного сп’яніння, потрібні були гроші. У вчиненому щиро розкаялась, запевнила про недопущення подібного в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі. Повідомив, що претензій матеріального характеру підприємство до обвинувачених не має. Міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з’ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: довідка про судимості, копія вироку, згідно з якими ОСОБА_1 був засуджений 06 квітня 2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; довідка з Кегичівського РС з питань пробації про перебування ОСОБА_1 на обліку у зв’язку з його засудженням; довідки з Кегичівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; довідка з Кегичівського РВК, згідно з якою ОСОБА_1 знятий з обліку призовників та переданий на облік військовозобов’язаних, як засуджений до кримінальної відповідальності; посередня довідка-характеристика відносно ОСОБА_1; досудова доповідь щодо ОСОБА_1, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства як середній; копія паспорта, з підтвердження анкетних даних ОСОБА_2, довідка про судимості, копія вироку, згідно з якими вона була засуджена 05 квітня 2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; довідка про те, що ОСОБА_2 на обліку в Красноградському РВ з питань пробації не перебуває; посередня характеристика ОСОБА_2; довідки з Красноградської ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувала і не перебуває; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 10 січня 2018 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2; досудова доповідь щодо ОСОБА_2, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства як середній; висновок експерта №4382 від 06 листопада 2017 року, згідно з яким ринкова вартість насосу відцентрованого марки «Pedrollo», моделі «JCRm/2А» в повному комплекті, що підлягає судово-товарознавчій експертизі, станом на момент скоєння правопорушення, а саме 12 липня 2017 року, при умовах та обмеженнях, зазначених у дослідницькій частині, з врахуванням коефіцієнту зносу, становить 3945 грн.; постанова про визнання водного насосу італійської ТМ «Pedrollo», моделі pump «JCRm/2А» речовим доказом та передачу на зберігання ОСОБА_5; розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції його водного насосу марки «Pedrollo»; довідка про вартість проведення товарознавчої експертизи, що становить 296,61 грн.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності – достатніми та взаємозв’язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що 12 липня 2017 року, приблизно о 23:00 години, ОСОБА_1, маючи не зняту на не погашену судимість за ч.3 ст.185 КК України у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, про вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, прийшли до овочевих теплиць ТОВ «Вера», що розташовані за адресою Харківська область, Кегичівський район, с. Серго, вул. Кутузова, 12, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно вчинив крадіжку відцентрованого насосу марки «Pedrollo», моделі «JCRm/2А», що забезпечував в цей час постачання поливу для теплиць вирощування овочів, ринковою вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи НДЄКЦ МВС України №4382 від 06 листопада 2017 року – 3945 грн.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розпорядились викраденим ними майном на власний розсуд збувши за грошову винагороду місцевому мешканцю с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ТОВ «Вера» на вказану вище суму.

Отже дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено, що 12 липня 2017 року, приблизно о 23:00 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, про вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, прийшли до овочевих теплиць ТОВ «Вера», що розташовані за адресою Харківська область, Кегичівський район, с. Серго, вул. Кутузова, 12, після чого почала здійснювати нагляд за прилеглою територією з метою вчасного попередження ОСОБА_1, який в цей час від’єднував насос, про можливих осіб, які можуть викрити їх злочинні дії та завадити їм довести злочин до кінця, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, вчинили крадіжку відцентрованого насосу марки «Pedrollo», моделі «JCRm/2А», що забезпечував в цей час постачання поливу для теплиць вирощування овочів, ринковою вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи НДЄКЦ МВС України №4382 від 06 листопада 2017 року – 3945 грн.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розпорядились викраденим ними майном на власний розсуд збувши за грошову винагороду місцевому мешканцю с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ТОВ «Вера» на вказану вище суму.

Отже дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вони є винними у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, про те його негативні наслідки не є непоправними, викрадене майно потерпілому повернуто, претензії матеріального характеру відсутні.

Як обставиною, що пом’якшує покарання обвинувачених відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається їх щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину. Обставиною, що його обтяжує для обох обвинувачених, згідно з п.13 ч.1 ст. 67 КК України визнається вчинення ними злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, викрадене майно повернуте, обвинувачені у вчиненому щиро розкаюються, характеризуються посередньо. Проте ОСОБА_1 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив злочин під час іспитового строку, був ініціатором крадіжки. Орган пробації оцінив ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення як високий, ризик небезпеки для суспільства, як середній. ОСОБА_2 хоча в силу ст. 89 КК України незасуджена, проте знову вчинила корисливий злочин. Обоє не працюють, постійного доходу не мають. Орган пробації оцінив ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення як високий, ризик небезпеки для суспільства, як середній.

У зв’язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як арешт чи обмеження волі, а вбачає необхідність визначити покарання обом обвинуваченим у виді позбавлення волі.

Суд також вважає обґрунтованим призначити це покарання ОСОБА_2 без ізоляції її від суспільства, звільнивши, на підставі ст.75 КК України, від покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на обвинувачену обов’язки, що передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Щодо призначення покарання ОСОБА_1, то суд приходить до висновку про необхідність його ізоляції від суспільства.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 вчинив цей злочин протягом іспитового строку призначеного вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

За таких обставин, суд, застосовує ч.1, ч.3 ст.71 КК України, та приєднує до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки заперечень, від обвинувачених, щодо цього не надійшло.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених.

Доля речового доказу - насосу марки «Pedrollo», моделі pump «JCRm/2А» вважається вирішеною під час досудового розслідування, оскільки був повернутий потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно зі ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - 2 місяці позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю обох вироків - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на неї обов’язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов’язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення товарознавчої експертизи №4382 від 06 листопада 2017 року, в сумі 296 грн. 61 коп. стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в рівних частинах, тобто з кожного по 148 (сто сорок вісім) грн. 31 коп. на користь держави: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім – вручити в суді, відсутнім – надіслати поштою.

Суддя Н.М. Куст