Ухвала суду № 71636922, 17.01.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/36/18

Провадження № 1-кс/622/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна, вилученого під час огляду місця події

17 січня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого одним з процесуальних керівників прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події за кримінальним провадженням №12017220310000471, внесеному до ЄРДР 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просили арештувати вилучені під час огляду місця події 12.01.2018 року майно, а саме брухт чорних металів загальною вагою 322,00 кг, що належить потерпілому по провадженню ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказують, що вказані майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, містить сліди кримінального правопорушення та потерпілий ОСОБА_3 може розпорядитися до закінченням досудового слідства вказаним майном на власний розсуд, що перешкодить досудовому розслідуванню та судовому провадженню в разі передання обвинувального акту стосовно підозрюваного до суду.

Підставою для внесення даних в ЄРДР стало встановлення слідством того факту, що в ніч з 01.10.2017 року на 02.10.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи прямий корисливий умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою вул. Польова, 12, с. Басове, Золочівського району, Харківської області, в якому мешкає самітна літня жінка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а остання в нічний час спочиває в житловому будинку, з метою реалізації свого злочинного умислу, через паркан проник до подвір’я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав брухт чорних металів, що належить зятю останньої (второму потерпілому по провадженню) ОСОБА_3, загальною вагою 322,00 кг.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній разом з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 119 від 21.11.2017 року в розмірі 1497,30 грн.

Після проведеної оперативно-слідчої роботи щодо встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, особу та місцезнаходження ОСОБА_4 було з’ясовано. 23.11.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю при цьому пояснив, що дійсно в ніч з 01.10.2017 року на 02.10.2017 року з території подвір’я домоволодіння, розташованого за адресою вул. Польова, 12, с. Басове, Золочівського району, Харківської області, він викрав металобрухт загальною вагою 322,00 кг.

12.01.2018 року під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4, останній повністю підтвердив свої показання, а також добровільно видав слідству з території свого житла, розташованого за адресою вул. Польова, 19, с. Басове, Золочівського району, Харківської області, брухт чорних металів.

Крім того, 12.01.2018 року ОСОБА_6, який являється рідним братом підозрюваного ОСОБА_4, також добровільно видав працівникам поліції три молотки, пояснивши, що вказані речі йому подарував останній, але згодом дізнавшись, що вони були ним викрадені з подвір’я сусіднього домоволодіння, вирішив їх видати слідству для огляду та приєднання в якості речових доказів.

Добровільно видане підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 майно, а саме вироби з чорних металів та молотки, було оглянуто, зважено та вилучено протоколом огляду місця події, при цьому загальна вага металевих виробів склала 322,00 кг.

12.01.2018 року потерпілому ОСОБА_3 було пред’явлено для впізнання брухт чорних металів, вилучений у підозрюваного ОСОБА_4, а також молотки, вилучені у свідка ОСОБА_6, при цьому потерпілий без вагань впізнав вказане майно як своє.

Постановою слідчого від 12.01.2018 року вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 майно, а саме брухт чорних металів загальною вагою 322,00 кг, було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

На даний час є необхідність арештувати вказане майно з метою подальшого досудового розслідування та використання майна з метою недопущення розпорядження вказаним предметами їх законним власником з метою використання під час досудового розслідування та судового розгляду.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали слідчому судді письмові заяви від 17.01.2018 року про розгляд справи без їх участі, заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Власник майна – потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не викликався відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна до вирішення питання по суті.

Відповідно до абзацу 1 ч.4 ст.107 КПК України в редакції від 08.12.2017 року фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження, є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до думки, що клопотання слід задовольнити, однак частково із встановленням конкретного строку арешту майна, виходячи з наступного.

При вирішенні питання по суті суд враховує, що клопотання про арешт майна було підготовлено слідчим та прокурором у межах строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, тобто на наступний робочий день після вилучення майна. Подальше подання клопотання в інший строк, пов’язано з виконання ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків на підставі ухвали від 05.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В даному випадку вказані у клопотанні предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, відсутність арешту майна може привести до знищення або зміни власників такого майна (розпорядження майном), тому в даному випадку підстави арешту майна є законними, а таке обмеження права потерпілого як власника майна є необхідним для цілей кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя вважає, що арешт не може встановлюватися без строку, оскільки в такому випадку буде надмірно обмежено права власника такого майна, в той же час встановити такий строк необхідно не встановленням конкретної дати, а встановленням події, у зв’язку із настанням якої арешт повинен припинити свою дію. Такою подією слідчий суддя встановлює або постановлення остаточного судового рішення по справі в разі оголошення підозри та направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, встановлених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення даної ухвали суду, тобто до 17.01.2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, п.7 ч.2 ст. 131, ст. 132, ст.ст. 170-173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події 12.01.2018 року на підставі протоколу огляду за кримінальним провадженням №12017220310000471, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року задовольнити частково.

Накласти арешт строком до постановлення остаточного судового рішення по справі в разі оголошення підозри та направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, встановлених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення даної ухвали суду, тобто до 17.01.2019 року із забороною розпоряджатися вказаним предметами будь-яким чином на наступне майно – брухт чорних металів загальною вагою 322,00 кг, що належить потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику.

Покласти забезпечення охорони арештованого майна на слідчого за даним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, визначених процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7.