Вирок № 71636657, 17.01.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/15175/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.

при секретарі: Брайловській М.М.,

за участю прокурора: Забара А.В.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове кримінальне провадження № 12017130550000647 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), українця, громадянина України, уродженця м. Сватове Луганської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 В цей час біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_2 на узбіччі проїжджої частини, вздовж вулиці Ветеринарна м. Сватове Луганської області, помітив алюмінієвий дріт загальною довжиною 152 метри, який раніше був у використанні. Після чого, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі, останній, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не може їм перешкодити, за допомогою металевих плоскогубців, які раніше підготував та взяв з собою, відрізав алюмінієвий дріт, який знаходився на узбіччі проїжджої частини, на відрізки різної довжини та заніс до господарчого приміщення свого нежилого будинку, розташованого за адресую АДРЕСА_1 загальна довжина яких склала 152 метри.

Викрадене, ОСОБА_2, звернув на свою користь, розпорядились на власний розсуд, завдавши ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 060/09/17 від 28.09.2017 року, на загальну суму 3950 грн. 78 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 15.09.2017 року о 06 год. 00 хв. він перебував за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 В цей час біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_2 на узбіччі проїжджої частини, вздовж вулиці Ветеринарна м. Сватове Луганської області, помітив алюмінієвий дріт загальною довжиною 152 метри, який раніше був у використанні. Після чого, за допомогою металевих плоскогубців, відрізав алюмінієвий дріт на відрізки різної довжини та заніс до господарчого приміщення свого нежилого будинку. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої сторони ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» ОСОБА_1 пояснив суду, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 4583,18 грн., що підтверджується кошторисом №4 від 19.09.2017 року. Просить позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілого також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, представник потерпілого, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз’яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі дані про особу обвинуваченого, позовну заяву із додатками, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами статті 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий. Як пом'якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття ОСОБА_2. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, а також з урахуванням усіх обставин у справі, а також те, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України. Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Представником ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» 4583,18 гривень збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання про стягнення збитків визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання про заявлений ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» позов суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як вбачається з позову, ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» просить стягнути з обвинуваченого 4583,18 гривень суму збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Сума збитків підтверджується кошторисом №4 від 19.09.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов заявлений ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі – 4583,18 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів, належить вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 19/113/6-2/901д від 27.09.2017 року в сумі 889,83 гривень та для проведення судово-товарозначвої експертизи № 060/09/17 від 28.09.2017 року в сумі 450 гривень, а всього на суму 1339,83 гривень в порядку ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді: 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 19/113/6-2/901д від 27.09.2017 року в сумі 889,83 гривень та для проведення судово-товарозначвої експертизи № 060/09/17 від 28.09.2017 року в сумі 450 гривень, а всього на суму 1339 (одна тисяча триста тридцять дев’ять) гривень 83 копійки на користь держави.

Цивільний позов ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення 4583,18 гривень матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» (п/р №26006304703374 у філії ЛОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 21443937) суму збитків завданий внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 4583 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят три) гривень 18 копійок.

Речовий доказ: металеві плоскогубці з пластмасовими накладками на руків’ях синього кольору, які згідно розписки переданий ОСОБА_2– залишити за належністю ОСОБА_2.

Речовий доказ: зрізи алюмінієвого дроту, алюмінієвий дріт загальною довжиною 152 метри, які згідно розписки (а.с.45) переданий представнику ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» – залишити за належністю ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: С.М. Скрипник